Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А56-50427/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2009 года

Дело №А56-50427/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5692/2009)  АНО «Морские лоцманы Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 по делу № А56-50427/2008 (судья Л.А. Ковизина), принятое

по иску (заявлению)  Коллегии адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга

к  АНО "Морские лоцманы Санкт-Петербурга"

о  взыскании 602064,66 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.Ю. Парщенковой (доверенность от 11.01.09 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №11108)

установил:

Коллегия адвокатов «Константиновская» Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (далее –  истец, Коллегия) после уточнения исковых требований обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Автономной некоммерческой организации «Морские лоцманы Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, АНО) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2008 по 25.02.2009, в размере 1011708,08 руб.

Решением от 25.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять  новый судебный акт по делу. Податель жалобы считает, что суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушений обязательств по договору, кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что истцом уже взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон возникли на основании Соглашения о предоставлении юридической помощи от 03.10.2005 (далее – Соглашение), на основании которого Коллегия предоставляет АНО (Клиент) юридическую помощь по организации лоцманских проводок в порту Высоцк в соответствии с поручением (запросом) и в общих рамках инструкций Клиента, а ответчик в свою очередь обязался производить оплату юридической помощи (л.д.9-12).

Согласно пункту 3.4. Соглашения оплата Клиентом предоставленной юридической помощи производится ежемесячно на основании выставленного счета и акта об оказании юридической помощи в срок не позднее 5 календарных дней с момента представления их Клиенту.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой Клиентом предоставленной Коллегией юридической помощи истец обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который 21.04.2008 принял решение по делу №А56-43990/2006 о взыскании с ответчика в пользу истца 10405000 руб. задолженности за оказанную юридическую помощь и 922468,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 по 28.09.2006.

В рамках настоящего дела Коллегия заявила требование о взыскании с АНО процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1011708,08 руб. за период с 29.05.2008 по 25.02.2009.

Суд удовлетворил заявленное требование с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу №А56-3338/2008, согласно которому с ответчика в пользу истца были взысканы проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 1819877,26 руб. за период с 29.09.2006 по 28.05.2008.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2008 по делу №А56-43990/2006 Коллегия выполнила свои обязательства по Соглашению, в то время как задолженность АНО по оплате предоставленной в рамках Соглашения юридической помощи по состоянию на 28.09.2006 составила 10405000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица и отношения касаются исполнения того же Соглашения.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности на 25.02.2009 ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 29.05.2008 по 25.02.2009, законно и обоснованно.

Расчет размера суммы процентов за указанный период проверен судом апелляционной инстанции.

При расчете суммы процентов истец исходил из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, установленной на дату уточнения требований – 25.02.2009. С учетом периода просрочки 273 дня и размера имеющейся задолженности ответчика 10405000 руб., сумма подлежащих взысканию процентов составляет 1011708,08 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом (а не обязанностью) суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию процентов в заявленной сумме обоснованно как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы процентов и применения положений

статьи 333 ГК РФ. Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции  не заявлялось.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 марта 2009 года по делу №  А56-50427/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО «Морские лоцманы Санкт-Петербурга» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато