Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А42-5071/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

  Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности.

  Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорная сумма является излишне взысканной и подлежит возврату налогоплательщику в соответствии со ст. 79 НК РФ, поскольку вышеуказанные решения налогового органа, на основании которых произведено начисление и уплата штрафа являются незаконными.

  В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Указанные положения применяются и в отношении штрафов.

Довод налогового органа, что заявление о возврате излишне взысканных сумм не может быть удовлетворено, если Обществом не оспаривались решения, на основании которых  указанные суммы взысканы подлежит отклонению.

Данный вывод не основан на законе. Реализация предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации права на возврат излишне взысканного штрафа не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа о его начислении (с учетом правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.12.2006 N 8689/06).

Неправомерное начислений налоговых санкций было установлено судом независимо от признания недействительными  решений налогового органа .

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном деле заявлены  требования имущественного характера , в то время как оспаривание ненормативных актов относится к неимущественным требованиям    не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку общество вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права как путем подачи заявлений неимущественного, так и имущественного характера.

        Рассмотрение арбитражным судом в рамках одного дела требований как имущественного, так и неимущественного характера  (возможность рассмотрения в одном деле )нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат.

  Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями  главы 12 НК РФ, с учетом указаний кассационной инстанции  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу .

         Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и в части судебных расходов, исходя из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей, по спорам имущественного характера – в размере государственной пошлины, уплачиваемой исходя из оспариваемой суммы.

         Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При таких обстоятельствах, довод Инспекции о том, что взыскание с нее в пользу Общества государственной пошлины в размере 5 437 руб. противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежит отклонению, поскольку освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу в случае удовлетворения требований заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины и уплатившего ее при подаче заявления.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.03.2009 по делу №  А42-5071/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова