Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А56-40972/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2009 года

Дело №А56-40972/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6569/2009) ООО "Афина" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 по делу № А56-40972/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Санкт-Петербург Проперти Групп

к  ООО "Афина"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: М.Е. Родионов, дов. от 05.05.2008

от ответчика: М.В. Иванова, дов. от 12.12.2008; А.Г. Шаповалов, дов. от 06.04.2009

установил:

Санкт-Петербург Проперти Групп (Saint-Petersburg Property Grup) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 892377,17 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Решением суда от 13.04.2009 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика сумму задолженности в заявленном размере и 100000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик настаивает на факте подписания обеими сторонами дополнений № 26-34 к контракту, в которых указаны получатели денежных средств и реквизиты для их перечисления. Соглашения подписаны путем обмена факсимильными копиями, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 434 ГК РФ и пункту 13 контракта от 01.07.2006 № 9. Факсимильные копии дополнений были приняты в качестве надлежащих документов органами валютного контроля, а потому должны быть приняты и судом.

Также, по мнению ответчика, суд вышел за пределы своих полномочий, указав на невозможность проведения почерковедческой экспертизы по ходатайству истца.

Истец просит решение суда оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что сумма денежных средств, подлежащих переводу на счета третьих лиц в соответствии с представленными ответчиком дополнениями № 26-34, значительно превышает фактические обязательства ответчика перед истцом. Также истец указал, что платежи в пользу третьих лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, совершены ответчиком в период с 19.11.2008 по 03.12.2008, т.е. после предъявления иска. Ранее за весь период действия контракта от 01.07.2006 № 9 истец не давал ответчику поручений о переводе денежных средств третьим лицам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил на обозрение суда дополнения к контракту № 29, 30, 31, 32, являющиеся, по мнению ответчика, оригиналами. Кроме того, ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения, которым установлена идентичность подписи Рейница Марка, исполненная на дополнениях № 29 и 30, подписи, исполненной на инвойсах. Этим же заключением установлено, что печати на дополнениях № 29 и 30 и на инвойсах нанесены одной и той же печатной формой.

Ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции оригиналов дополнений к контракту для проведения почерковедческой экспертизы; не пояснил суду и не представил соответствующих доказательств об обстоятельствах получения им дополнений № 29-32 к контракту, именуемых ответчиком оригиналами. К тому же, представитель ответчика настаивает на том, что никогда не заявлял в суде первой инстанции об отсутствии у него оригиналов дополнений к контракту, но, тем не менее, в суд первой инстанции их не представил.

Поскольку ответчиком не названы уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии таких причин, а потому ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставлено судом без удовлетворения.

Заявление представителя истца о фальсификации «оригиналов» дополнений № 29-32, представленных ответчиком, судом не проверялось, поскольку означенные доказательства к материалам дела не приобщены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 01.07.2006 № 9, заключенным между Санкт-Петербург Проперти Групп (Saint-Petersburg Property Grup) (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Афина» (покупатель), в адрес ответчика отгружены замороженные мясопродукты. В период с 27.07.2006 по 29.12.2007 в адрес покупателя поставлено товара на сумму 4898377,17 долларов США. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Задолженность покупателя по оплате поставленного товара составила 892377,17 долларов США. Задолженность в указанной сумме по состоянию на 31.12.2007 подтверждена подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов (том 1 л.д.38-41).

С иском о взыскании указанной суммы, от уплаты которой ответчик уклонился, истец в октябре 2008 года обратился в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик представил в суд первой инстанции копии Дополнений с № 26 по № 34 к контракту от 01.07.2006 № 9, из содержания которых следует, что сторонами изменено условие контракта о получателе денежных средств за поставленный товар. В подтверждение платежей в пользу лиц, указанных в дополнениях № 26-34, ответчик представил в материалы дела платежные документы (заявления на перевод, мемориальные валютные ордера), а также документы, подтверждающие осуществление банком валютного контроля – паспорт сделки, справку о состоянии расчетов по контракту.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком дополнений № 26-34, просил суд назначить почерковедческую экспертизу. Ходатайство истца о проведении экспертизы отклонено судом, поскольку ни одна из сторон не представила оригиналы, которые подлежали бы исследованию, истец заявил об отсутствии у него таких дополнений к контракту, ибо они не заключались, а ответчик ходатайствовал об истребовании оригиналов у истца (протокол судебного заседания от 06.04.2009).

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования, и апелляционный суд считает такое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт нарушения условий договора по оплате товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд учел отсутствие у лица, представившего копию доказательства, оригинала этого доказательства, что является нарушением требований части 8 статьи 75 АПК РФ. В силу названной нормы письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Учитывая, что истец отрицает подписание таких дополнений к контракту, суд правомерно не принял в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту копии дополнений, заверенные самим ответчиком.

Вывод суда о том, что копия документа не может быть предметом экспертного исследования также правомерен. В подтверждение такого вывода истец, в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, приложил к отзыву на апелляционную жалобу Консультативное заключение от 05.06.2009 № 42, исполненное экспертом-трасологом ООО «Экспертно-криминалистическое бюро». В заключении эксперт указал, что копии дополнений № 26-34 выполнены, вероятно, с помощью аппарата факсимильной связи, при данном способе передачи изображения почерковедческих объектов происходит фактически полная утрата почерковедческих признаков исполнителя и других диагностических признаков почерка.

Оспаривая возражения ответчика, ссылающегося на дополнения № 26-34 к контракту, подписанные в период с октября по ноябрь 2008 года, истец представил в материалы дела доказательства того, что Марк Рейниц, пописавший от имени поставщика дополнения № 26-34, в указанный период времени не являлся генеральным директором компании, ибо его полномочия были прекращены с 01.01.2008 года. В обоснование этого довода истец представил протокол от 29.12.2007 года общего собрания акционеров Санкт-Петербург Проперти Групп (Saint-Petersburg Property Grup), а также заявление Марка Рейница, в котором он отрицает факт подписания дополнений к контракту. Означенные документы заверены государственным нотариусом штата Оклахома, с проставлением апостиля согласно Гаагской конвенции от 05.10.1961 года, а потому признаны судом доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, и правомерно учтены им при вынесении решения по делу.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы – ООО «Афина».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 по делу №А56-40972/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Афина» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова