Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А56-41647/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2009 года

Дело №А56-41647/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелев В.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3943/2009) ООО "Строительная компания "Технадзор Ремонт и Монтаж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 года по делу № А56-41647/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

к  ООО "Строительная компания "Технадзор Ремонт и Монтаж"

3-е лицо 1) Администрация Красносельского района СПб, 2) ООО "Русское страховое общество "Помощь"

о взыскании 335 036,91 руб.

при участии: 

от истца: Силантьева В.А. по доверенности от 05.05.09г. №1372

от ответчика: Гузь А.Н. по доверенности №9 от 27.01.09г., Тажетдинов Ф.Р. по доверенности №5 от 28.11.08г.

от 3-го лица: 1,2 – не явились (извещены)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Санкт-Петербургское ГУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» с иском к ООО "Строительная компания "Технадзор Ремонт и Монтаж" о взыскании штрафа по договору выполнения работ по капитальному ремонту.

В обоснование исковых требований было указано, что 12.03.08 г. между сторонами был заключен Государственный контракт № 33 на выполнение работ по капитальному ремонту мягких кровель на жилых домах.

В соответствии с п. 4.3 Контракта ответчик обязан был выполнить работы в срок до 10.08.08 г. Поскольку работы не были выполнены в установленный контрактом срок, истец просил взыскать санкции по договору, штраф в сумме 335 036,91 руб. по п.8.4 контракта, с учетом уточнения требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.09 г. исковые требования в уточненной части были удовлетворены.

При исследовании доводов участвующих в деле лиц, материалов дела, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий контракта в части срока выполнения работ, а доводы ответчика о том, что просрочка имела места частично ввиду вины кредитора – долгое рассмотрение и подписание дополнительных соглашений (сметы) несостоятельны, поскольку в части сроков в контракт изменения не вносились.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указано о нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившегося в неправильном применении закона и несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам.

В жалобе указано, что 12.11.08 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение и локальная смета заказчика, но включены данные изменения в реестр Гос. контрактов только 25.11.08 г. Изменение условий контракта было вызвано изменением стоимости, и исполнительная документация была передана заказчику после выполнения работ своевременно.

Это свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о нарушении заказчиком обязательств и отсутствии вины в просрочке выполнения работ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 12.03.2008г. Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (Администрация), истец (заказчик) и ответчик (подрядчик)  заключили государственный контракт №33, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту мягкой кровли (лот №7) жилых домов, расположенных по адресам: ул. Пограничника Гарькавого, д.16, к.3; д.16, к.4; д.16, к.5; д.20, к.2; д.20, к.3; д.20, к.4; д.22, к.4; д.24, к.1; д.24, к.2; д.26, к.2; д.26, к.3; д.26, к.4; д.38, к.4; д.42, к.1 (далее - объекты),  а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их . Администрация обязуется обеспечить оплату выполненных работ. Цена контракта составляет 9 091 854,34 руб., в т.ч. НДС 18% 1 386 893 руб. (п. 7.1).

Согласно пункту 1.2 контракта объем работ определяется локальными сметами заказчика (Приложения №1-14 к контракту).

Началом выполнения работ, согласно пункту 4.2 контракта, является момент подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Заказчик должен передать объект для выполнения работ, а подрядчик принять его по акту в течение 10 дней со дня регистрации контракта в Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4.3 контракта окончание работ – 10.08.08г.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, обязанность в соответствии с п. 8.3 выплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт), подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, или обеспечить их оплату.

Контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд представляет собой разновидность соответственно договора строительного подряда и (или) договора на выполнение проектных и изыскательских работ. К нему, помимо статей параграфа 5 главы 37 ГК РФ применяются и положения специальных актов, регулирующих отношения, возникающие в процессе исполнения гос. контракта.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.3 контракта срок окончания работ определен 10.08.2008г. при передаче объекта для выполнения работы в течение 10 дней со дня регистрации контракта в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга.

Контракт зарегистрирован 19.03.2008г., следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, срок передачи объекта истекал 29.03.2008г.

Акт о передаче объектов для выполнения работ подписан 03.04.2008г.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Вместе с тем, ответчик к истцу с требованием или предложением о перенесении сроков исполнения работ  не обращался, в материалах дела отсутствуют доказательства данных действий. При таких обстоятельствах, ответчик обязан был выполнить работы, в сроки указанные в контракте, т.е. до 10.08.08г.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, результат работ по контракту считается принятым со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 11.11.2008г., то есть за пределами установленного сторонами срока окончания работ.

Согласно пункту 8.3 контракта за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 5% от цены контракта.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчиком полностью были выполнены обязательства, и готовая исполнительная документация была передана представителю технического надзора истца в срок, а также на просрочку кредитора, в связи с составлением дополнительного соглашения и «локальной сметы заказчика» на уменьшение стоимости контракта и, соответственно, просрочку подписания исполнительной документации и приемки работ, апелляционный суд находит неправомерными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанной нормы права, ответчик документальных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение со свой стороны обязательств в установленный контрактом срок, не представил. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцу как исполнительной документации, как и направления акта выполненных работ до 08.10.08г.

Составление соглашения об изменении стоимости работ на обязательство ответчика по сроку выполнения работ по контракту не влияет. В обязанности ответчика входит выполнение работ и сдача фактически выполненного объема.

Уменьшение сметной стоимости работ дополнительным соглашением к контракту, последовавшее вслед за подписанием акта выполнения работ, то есть 12.11.2008г., не опровергает факт нарушения подрядчиком срока исполнения своих обязательств до их изменения, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Дополнительным соглашением к контракту от 12.11.2008г. стороны не изменяли срок выполнения работ, предусмотренный государственным контрактом.

Из материалов дела следует, как указано выше, что работы сданы заказчику 11.11.08г. Данных об иной дате сдачи работ, более ранней, истцом не представлено. Следовательно, утверждение ответчика о фактическом выполнении работ к согласованному сроку не подтверждено документально.

Кроме того, в дополнительном соглашении №1 от 12.11.08г. к контракту указано, что соглашение заключено в связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту, а именно пунктов 9.2.2, 9.2.3 контракта: задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в контракте, увеличивается более чем на 20 дней (п.9.2.2).

При таких обстоятельствах, с учетом просрочки выполнения работ, в соответствии с пунктом 8.3 контракта ответчик обязан уплатить штраф в размере 336 036,91 руб.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом ходатайства стороны о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, так как уплата неустойки в полном объеме приведет к негативным финансовым последствиям для ответчика, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В данном случае стороны добровольно приняли на себя обязательства, заключив Контракт и предусмотрев в нем определенный размер неустойки, составивший 5% от цены контракта.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

На ответчике, заявившем ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы ни суду первой инстанции, ни апелляционному, не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства. Ссылки на негативные финансовые последствия для ответчика в случае взыскания неустойки в полном объеме, основанием для снижения размера неустойки не являются. Кроме того, указанные доводы документально не подтверждены, с учетом того, что сумма неустойки составила 336 036,91 руб. при цене контракта в 1 184 983,30 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2009 года по делу №  А56-41647/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.С. Ларина