Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А42-128/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2009 года

Дело №А42-128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5448/2009)  (заявление) ФГУП «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.03.09 по делу  № А42-128/2009 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по иску (заявлению)  ФГУП «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал»

к  Отделу судебных приставов ЗАТО г. Полярный  Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

3-и лица:

1) Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов ЗАТО г. Полярный. Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области   Митрофанова У.Е.,

2) ФГУП "111 Электрическая сеть  Военно-Морского флота Министерства обороны Российской Федерации»;

3) Межрайонная  инспекция  Федеральной налоговой службы № 7 по  Мурманской

области;

о признании недействительным постановления  от 16.12.2008 о взыскании  исполнительского сбора

при участии: 

от истца (заявителя): Попов А.С., доверенность  от 19.05.09 № 07/9

от ответчика (должника):  Шомполова А.В., действующая по доверенности от 09.06.09 № 33;

от 3-их лиц: 1) Шомполова А.В.,  действующая  по доверенности от 08.06.09;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании   недействительным постановления Отдела судебных приставов ЗАТО г. Полярный Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее  Отдел судебных приставов) от 16.12.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 25.03.09 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное Предприятием требование о признании недействительным оспариваемого постановления Отдела судебных приставов. По мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 02.10.08  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон-229-ФЗ) в связи с приостановлением исполнительного производства течение всех неистекших сроков должно быть приостановлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель преждевременно, до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Отдела судебных приставов и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Митрофановой У.Е. просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ФГУП «111 Электрическая сеть Военно-морского флота» МО РФ и Межрайонная ИФНС России № 7 по Мурманской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Мурманской области на основании вступившего в законную силу решения от 09.06.08 по делу № А42-6858/2007 18 сентября 2008 года выдан исполнительный лист № 107764, в соответствии с которым с Предприятия подлежало взысканию в пользу ФГУП «111 Электрическая сеть Военно-Морского флота» Министерства обороны Российской Федерации 19 591 000 руб. 55 коп. 

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Игумновой Ю.М. 08.10.08 возбуждено исполнительное производство № 52/13/14651/1/2008 о взыскании с Предпринимателя в пользу взыскателя вышеназванной суммы, о чем вынесено соответствующее постановление.

 Пунктом 2 постановления от 08.10.08 о возбуждении исполнительного производства № 52/13/14651/1/2008 для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления; данное постановление получено Предприятием 17.10.08.

Постановлением от 11.10.08 указанное исполнительное производство было  объединено в сводное исполнительное производство № 52/13/13631/1/2008-СД совместно с исполнительным производством № 52/13/13631/1/2008 по взысканию с Предприятия на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 25.08.08 № 605 задолженности в сумме 11 922 831,46 руб. 

В связи с обращением Предприятия в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.06.08 по делу № А42-6858/2007 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Игумновой Ю.М. на основании заявления должника от 22.10.08 № 1783 вынесено постановление от 17.10.08, в соответствии с которым исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 52/13/14651/1/2008 отложены с 28.10.08 по 05.11.08.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.08 Предприятию отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.06.08 по делу № А42-6858/2007.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Митрофанова У.Е. посчитала, что установленный в постановлении от 08.10.08 срок для добровольного исполнения            требований исполнительного документа истек 14.10.08.

К указанному сроку задолженность по исполнительному листу № 107764 не была погашена; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, не представлено. Должником также не подтверждено, что нарушение указанного срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

С учетом приведенных обстоятельств судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Митрофановой У.Е. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 52/13/14651/1/2008 16 декабря 2008 года вынесено постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 245 568,34 руб.

В Отдел судебных приставов от взыскателя – ФГУП «111 Электрическая сеть Военно-Морского флота» МО РФ 18.12.08 поступило заявление о возврате ему исполнительного листа № 107764, на основании которого указанный лист возвращен взыскателю, исполнительное производство № 52/13/14651/1/2008 постановлением от 18.12.08 окончено.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ   исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Взыскание исполнительского сбора является мерой штрафного характера за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и правомерно установил, что  в рассматриваемом случае установленный судебным приставом срок, исчисляемый по правилам части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, истек 24.10.08;   должником исполнительный документ в указанный срок не исполнен; доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должник не представил.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о   правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Предприятием требования.

Доводы Предприятия о необходимости применения положений статьи 19 Закона № 229-ФЗ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства приостановления исполнительного производства № 52/13/14651/1/2008 равно как и приостановления сводного исполнительного производства № 52/13/13631/1/2008-СД отсутствуют.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ при наличии достаточных и допустимых доказательств и обращении заинтересованных лиц может быть решен вопрос о правопреемстве.

В ходе апелляционного рассмотрения в материалы дела поступило заявление о замене ФГУП «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» его правопреемником – ОАО «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» вследствие реорганизации ФГУП «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» путем преобразования, к которому приложены соответствующие доказательства, позволяющие по совокупности произвести процессуальное правопреемство.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, следовательно, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить  ФГУП «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал»  правопреемником ОАО «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал».

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.03.09  по делу                    №  А42-128/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению № 242 от 25.04.08.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова