Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А56-1995/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2009 года

Дело №А56-1995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6736/2009) ОАО "Монолит-Кировстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009г. по делу №А56-1995/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "УНР-1-11"

к ОАО "Монолит-Кировстрой"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии: 

от истца: Макаров В.Ф. по дов. от 08.04.2009г.; Сумарокова Н.В. по дов. от 15.06.2009г.; Кошелева Е.И. по дов. от 11.01.2009г.

от ответчика: Сидорова Е.С. по дов. от 01.04.2009г.; Рогожина О.В. по дов. от 03.06.2009г.

установил:

            Закрытое акционерное общество “УНР-1-11” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с требованиями  о взыскании с открытого акционерного общества “Монолит-Кировстрой” (далее - ответчик) задолженности за выполненные работы по договору  подряда  от 20.03.2008г. № 03-2008  (далее - Договор) в сумме  8 216 250 руб.; договорной неустойки за просрочку выполненных работ в размере 495 300 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 9, том 2), которым в пределах суммы неустойки истцом изменен период начисления неустойки за неоплату выполненных работ за август и сентябрь 2008г., увеличив период взыскания, и уменьшив период взыскания  за неоплату выполненных работ за октябрь 2008г.

            Последующим заявлением (л. д. 11, том 2) истец уточнил исковые требования, представил новый расчет договорной неустойки по состоянию на 05.03.2009г.  и просил взыскать в судебном порядке договорную неустойку в сумме 493. 226, 83 руб.

            Суд, приняв уточненные требования, решением от 14.04.2009г.  удовлетворил уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность  за выполненные работы в сумме 8 216. 250 руб., неустойку в сумме 495. 300 руб.

            Ответчик, обжаловав  в апелляционном порядке решение  суда в части взыскания задолженности в сумме 5. 013. 296 руб. и неустойки в сумме 495. 300 руб., просит его отменить в указанной части ввиду неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушения судом норм процессуального права, повлекшее к принятию неправильного решения.

Истец просил оставить обжалуемого решения без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом с учетом мнения представителей сторон о рассмотрении законности решения в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, 20.03.2008г.  между сторонами заключен договор подряда № 03-2008 (далее – Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству фундаментной плиты, корпуса 1, секция 1, 2, 3, корпуса 2, секция 2, корпуса 3, секция 1 на объекте “Жилой комплекс “Балтийский маяк” по адресу: Санкт-Петербург, Ульянка, квартал 4Б (4-я очередь строительства) в сроки, установленные пунктом 5.1 Договора, а ответчик в вою очередь обязался произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном разделом 4  Договора.

          В процессе выполнения работ в период с 21.03.2008г. по 01.09.2008г.  сторонами подписаны дополнительные соглашения

29.08.2008г.  сторонами подписаны акты  о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  формы   КС-3 за август 2008г.  в сумме 253. 550руб., в том числе  НДС 18%, 15. 982. 850 руб., в том числе НДС 18%.

25.09.2008г. сторонами были подписаны сторонами  подписаны акты  о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  формы   КС-3 за сентябрь  2008г. на сумму 385. 861 руб., в том числе НДС 18 %, на сумму 592. 996 руб., в том числе НДС 18% на сумму 1. 548. 025 руб. в том числе НДС 18%.

Акт – приемки выполненных работ по армированию фундаментной плиты на сумму 5. 031.296 руб. от 05.11.2008г. не был подписан ответчиком.

С учетом отсутствия со стороны в срок, предусмотренный пунктом 2.6 Договора, мотивированного отказа заказчика от принятия работ, получения такового только 22.11.2008г., через 17 дней, истец считает указанные работы принятыми и подлежащими оплате.

            С учетом оплаты аванса  и частичных платежей по расчетам истца задолженность ответчика составила 8. 216. 250 руб.

За просрочку оплаты выполненных работ    истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 Договора в сумме 495. 300 руб. (расчет – л. д. 3, том 1).

Претензия от 20.03.2008г. № 03-2008  (л.д. 195-198, том 1) оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск не представил, представителей не направил.

Суд, приняв уточненные исковые требования, удовлетворил требования в полном объеме. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении  судом  норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований в части неустойки.

При заявлении данного  ходатайства (л.д. 9, том 2) истцом изменены период начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за август и сентябрь 2008г. в сторону увеличения и в сторону уменьшения периода просрочки платежа за  выполненные работы за октябрь 2008г. 

С учетом получения ответчиком указанного ходатайства 13.04.2009г., что подтверждается уведомлением  о вручении почтового уведомления, после оглашения судом резолютивной части 09.04.2009г.,  апелляционный суд считает, что суд при удовлетворении ходатайства нарушил нормы статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 указанного Кодекса.

 При указанных обстоятельствах подлежали рассмотрению по существу  первоначальные требования истца без учета их уточнения, а фактически изменения  суммы исковых требований  вследствие изменения периода просрочки по указанным работам.

При рассмотрении представителем подателя апелляционной жалобы  заявлено ходатайство о признании части первоначальных исковых требований:

- в части основного долга за выполненные и принятые работы в августе и сентябре 2008г. в размере 3. 184. 954 руб.;

 - в части неустойки за просрочку оплаты выполненных  принятых работ в августе и сентябре 2008г. в размере 320. 483, 79 руб.

Истец не возражал против признания  ответчиком части исковых требований.

В соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято признание ответчиком  части исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с апелляционными доводами  в части отсутствия правовых оснований для оплаты работ по армированию фундаментной плиты на сумму 5. 031.296 руб.

Как следует из письма ответчика от 14.11.2008г. № 292, полученного истцом 14.11.2008г., основанием для отказа от оплаты выполненных в октябре 2008г. явилось отсутствие указания в приложении № 2 к Договору на отдельный вид данных работ.

В части неоплаты принятых работ заказчик просил в соответствии с пунктами 2.6 и 8.3 Договора  просил представить полный комплект исполнительной документации.

Откорректированная исполнительная документация  согласно прилагаемому перечню передана 15.12.2008г.

Как пояснил истец,  в связи с нарушением заказчиком  сроков оплаты выполненных работ, в том числе принятых ответчиком, отсутствием финансирования со  стороны заказчика работы, предусмотренные Договором, в полном объеме не были выполнены,  подрядчик оставил объект.

Фактическое прекращение договорных обязательств  в связи с отсутствием финансирования не оспаривается ответчиком.

В письме от 25.11.2008г. 3 14-11/03, представлены  подателем апелляционной жалобы, подрядчик сообщил о том,  что армирование фундаментной плиты является частью работ по устройству монолитной ж/б плиты и подтверждения выполнения работ по армированию в полном объеме инженером тех надзора Сусликовым, отсутствии возможности завершения работ по заливке бетоном ж/б плиты.

Работы, указанные в неподписанном акте – приемки выполненных работ по армированию фундаментной плиты на сумму 5. 031.296 руб. от 05.11.2008г., выполнены во исполнение дополнительного соглашения  № 4 к договору (приложение № 1 к указанному дополнительному соглашению (л.д. 185, том 1), которым предусмотрено стоимость работ по устройству монолитной  железобетонной фундаментной плиты в сумме 62. 261.550 руб.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 С учетом подписания локального сметного расчета по армированию фундаментной плиты на сумму 5. 031. 296 руб. с отметкой об установлении арматуры начальником строительства ответчика (л. д. 202-203, том 1), прекращения истцом работ  по договору, наличия потребительской ценности для заказчика относительно непринятых работ, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в части взыскания  задолженности за выполненные истцом работы по армированию фундаментной платы.

Свои возражения относительно отсутствия консервации  ответчиком работ, что привело к ржавлению арматуры,  документально   не подтверждены.

Также подателем апелляционной жалобы  не представлено документального подтверждения  возражений по стоимости указанных работ, в  том числе подтверждения данного обстоятельства экспертным заключением.

В части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ решение суда подлежит изменению ввиду нарушения судом при принятии уточенных исковых требований норм процессуального права, неправильного применении норм материального права.

 В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи – приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), либо с момента, когда работы считаются принятыми в соответствии  с пунктами 2.6 и 8.2 Договора.

С учетом представления  истцом 15.12.2008г. ответчику исполнительной документации  и актов на скрытые работы, установления 10-дневного срока для оплаты выполненных подрядчиком работ, за просрочку оплаты работ по армированию, исковые требования  подлежат удовлетворению  за 6 дней с 26.12.2008г. по 31.12.2008г. в сумме 25.582, 86 руб.

Оснований для взыскания неустойки  за период с 20.11.2008г. не имеется.

 В части неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за август и сентябрь  2008г. исковые требования ответчик признал.

При указанных обстоятельствах исковые требования  подлежали удовлетворению в части основного долга в размере 8.216. 250 руб. и неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 346.066, 65 руб. всего -                 8. 562.316, 65 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

В связи с излишней оплатой истцом  при подаче иска государственной пошлины в размере 10,35 руб. указанная пошлина подлежит возврату из бюджета.        

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009г. по делу №А56-1995/2009 изменить, изложив резолютивную часть:

Взыскать с ОАО «Монолит-Кировстрой» в пользу ЗАО «УНР-1-11» задолженность за выполненные работы по договору от 20.03.2008г. №03-2008 в размере 8.216.250 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 346.066 рублей 65 копеек, всего – 8.562.316 рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ЗАО «УНР-1-11» из федерального бюджета 10 рублей 35 копеек излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина