Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 по делу n а56-38004/2010 учитывая наличие у покупателя оснований для отказа от оплаты поставленного товара ненадлежащего качества, возвращенного поставщику, требование о взыскании с покупателя суммы задолженности за данный товар удовлетворению не подлежит.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2010 г. по делу N А56-38004/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алыбиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18682/2010) ЗАО "Мерпаса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 по делу N А56-38004/2010 (судья Бурденков Д.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Планета - Центр"
к ЗАО "Мерпаса"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Цветковой В.П. по доверенности от 16.08.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Планета - Центр" (далее - истец, ООО "Планета-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мерпаса" (далее - ответчик, ЗАО "Мерпаса") о взыскании 230 748 руб. задолженности за поставленную по договору от 05.09.2008 N 217ПЦ/07/2008 хлебную пленку СРР.
Решением суда от 26 августа 2010 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Мерпаса" в пользу ООО "Планета - Центр" взыскано 230 748 руб. долга, 7 614 руб. 96. - расходы по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ответчик просит отменить решение и в иске отказать. Податель жалобы полагает, что с его стороны представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества, к тому же товар возвращен истцу.
В судебном заседании представитель ответчика доводы поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Планета - Центр" (поставщик) и ЗАО "Мерпаса" (покупатель) заключили 05.09.2008 договор N 217/ПЦ/07/2008, в редакции приложения от 02.02.2010, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю хлебную пленку СРР. Общая сумма поставки по договору составляет 1 892 000 руб. Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 10 процентов - предоплата, 90 процентов - оплата в течение 20 дней с момента получения пленки.
Согласно пункту 2.4 договора товар должен соответствовать требованиям ТУ 2245-003-51634717-2008 действующим для данного вида продукции. Пункт 5.6 договора предусматривает, что приемка товара производится покупателем по качеству и количеству в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР N П-6, N П-7.
Согласно пункту 5.4.2 названного договора обязательства поставщика по поставке товара автомобильным транспортом до склада перевозчика считаются выполненными, а право на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю с момента передачи товара грузоперевозчику.
Во исполнение договора истец поставил покупателю названную выше пленку на сумму 230 748 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.02.2010 и не оспаривается сторонами. Поставка товара осуществлена автомобильным транспортом.
При получении товара ответчик сообщил поставщику о ненадлежащем качестве товара, в связи с неявкой представителя поставщика составил акт приемки товара по качеству от 02.03.2010 с участием представителя другой организации, и возвратил товар поставщику.
Отказ ответчика оплатить товар явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, сделал вывод, что ответчик не представил допустимых доказательств удостоверяющих ненадлежащее качество товара и не обосновал законность возврата хлебной пленки СРР в адрес истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из положений статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.
Частью 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм для устранения недостатков товара либо их замены.
В силу пункта 2.4 договора качество товара должно соответствовать требованиям ТУ 2245-003-51634717-2008 и удостоверяться сертификатом качества (паспортом) изготовителя.
При заключении договора стороны пришли к соглашению, что приемка товара производится покупателем по качеству и количеству в соответствии с нормативной документацией и Инструкциями П-6 и П-7.
В подтверждение факта поставки некачественной продукции ответчиком представлены акт N СП00000171 от 02.03.2010 и акт приемки товара по качеству от 02.03.2010. Ответчик сообщил поставщику 01.03.2010 о выявленных обстоятельствах и просил его направить представителя для составления акта приемки товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7) в трехдневный срок.
В соответствии с пунктом 4 Инструкции П-7 ООО "ПЭК СП" (грузоперевозчик) составлен акт N СП00000171 от 02.03.2010 г., согласно которому при выдаче груза обнаружено повреждение пленки в виде замятых торцов рулонов, мокрых пятен и деформации верхних слоев пленки на рулонах, копия сопроводительных документов и фото прилагаются, клиент отказался забирать груз.
Кроме того, материалы дела содержат копию поручения экспедитору N СПОМПФА-6/0902 от 09.02.2010 г., в котором имеется отметка ООО "Первая транспортная компания" о предоставлении товара к отгрузке в поврежденной упаковке - полиэтилен порван, а от жесткой упаковки истец отказался (л.д. 43).
В нарушение требований ст. 71 АПК РФ, указанным доказательствам суд первой инстанции оценку не дал.
В связи с неявкой представителя истца проверка качества поставленного товара произведена в соответствии с пунктом 20 Инструкции П-7 с участием компетентного представителя другого предприятия.
Составление акта 02.03.2009 г. до истечения трехдневного срока не влечет порочность акта, поскольку в силу пункта 19 Инструкции П-7 неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя. Ответ истца в материалах дела отсутствует.
Согласно акту приемки от 02.03.2010 г. к осмотру предъявлен товар - пленка согласно накладной N ПРСО 402 от 09.02.2010 г. в количестве 2747 кг, который осмотрен в полном объеме.
Актом установлено, что внешнее состояние пленки неудовлетворительное, замяты торцы каждого рулона с двух сторон, внешние слои каждого рулона деформированы по толщине более 1 см, пленка залита жидкостью, имеются мокрые пятна на поверхности всех осмотренных рулонов пленки. В местах повреждения упаковки рулоны пленки грязные (л.д. 19).
По заключению комиссии проверенную и осмотренную в количестве 2747 кг пленку не представляется возможным использовать для дальнейшего применения и переработки для использования в пищевом производстве (л.д. 53).
В материалы дела ответчиком представлен оригинал договора, не содержащий пункта 5.4.2, в связи с чем, копия договора, представленная истцом суду, имеющая разночтения с оригиналом, не может быть принята в качестве доказательства.
В соответствии с пунктом 5.4.1 Договора при поставке товара автомобильным транспортом обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными, а право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю с момента передачи товара покупателю.
Как следует из акта N СП00000171 от 02.03.2010 г. ответчик отказался забирать груз.
В порядке статьи 514 ГК РФ товар был принят ответчиком на ответственное хранение, но в разумный срок поставщик не распорядился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 514 ГК РФ товар возвращен поставщику.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для отказа от оплаты товара ненадлежащего качества, возвращенного истцу после длительной переписки.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая наличие документально обоснованных возражений ответчика, доказательств возврата и оплаты товара, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал требования о взыскании задолженности по праву и по размеру.
При указанных обстоятельствах суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а иск ООО "Планета-Центр" не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК с ООО "Планета-Центр" в пользу ООО "Мерпаса" следует взыскать 2 000 расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2010 года по делу N А56-38004/2010 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" в пользу закрытого акционерного общества "Мерпаса" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Мерпаса" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1807 руб. 48 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЕСИПОВА О.И.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.