Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n а56-72428/2009 арбитражный суд вправе удовлетворить заявление об отложении исполнительных действий, если заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий к совершению указанных действий.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. по делу N А56-72428/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19231/2010) ЗАО "Агрофирма "Рассвет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу N А56-72428/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску (заявлению) ООО "НПО "КАРКАС"
к ЗАО "Агрофирма "Рассвет"
о взыскании 32 717 865 руб. 60 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Головина С.В., доверенность от 19.01.2009 б/н
от ответчика (должника): Тышковец В.Н., доверенность от 07.09.2010 б/н; Белова Д.В., доверенность от 11.10.2010 б/н
установил:
ООО "НПО "КАРКАС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Агрофирма "Рассвет" 32 717 865 руб. 60 коп., в том числе 24 057 674 руб. долга, 8 660 191 руб. 60 коп. пени.
До рассмотрения дела по существу стороны заключили мировое соглашение, утвержденное судом определением от 18.03.2010.
Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отложении исполнительных действий до дня окончания выполнения работ ООО "НПО "КАРКАС".
Определением от 15.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.
ЗАО "Агрофирма "Рассвет" обжаловало определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что им исполнены все обязательства, предусмотренные мировым соглашением, истцом же обязательства не исполнены.
Податель жалобы считает, что отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции поставил истца и ответчика в неравные условия по исполнению обязательств, установленных мировым соглашением.
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемого определения.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого определения не установлено оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
Таким образом, суд вправе удовлетворить заявление, если представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий к совершению исполнительных действий.
Согласно пункту 7 мирового соглашения в случае нарушения стороной сроков оплаты (ответчик) или сроков выполнения работ (истец), другая сторона вправе задержать исполнение своих обязательств на соответствующий срок.
Определением от 15.09.2010 суд удовлетворил заявление ответчика о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, согласно которым ответчик обязался оплатить истцу задолженность в сумме 9 600 454 руб., а истец обязался за свой счет устранить недостатки работ, зафиксированные в акте освидетельствования от 10.11.2009 N 1.
Исполнительный лист был исполнен ответчиком частично, в размере 3 206 575 руб. 44 коп.; истец также не исполнил в полном объеме условия мирового соглашения.
Ответчик не обосновал, какие обстоятельства препятствуют совершению исполнительных действий и каким образом удовлетворение его заявления может устранить данные препятствия.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для удовлетворения заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу N А56-72428/2009 об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по делу N А56-72428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
Судьи
ГЛАЗКОВ Е.Г.
ПОПОВА Н.М.