Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А42-1585/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в качестве доказательств по делу документальные материалы, представленные Мурманским филиалом ФГУ «Росморпорт» по факту обнаружения неопознанного маломерного средства, в том числе: служебная записка от 20.02.2009, рапорты о нарушении, выписка из вахтенного журнала СУДС, Журнал проводки судов с 17.03.2008 по 18.03.2008 (том 1 л.д. 115-121), доказательствами совершения вменяемого Обществу правонарушения также не являются, ибо содержат лишь сведения об обнаружении быстроходной неопознанной цели.

Таким образом, оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные Управлением доказательства, апелляционный суд считает, что означенные доказательства ни в совокупности и взаимосвязи, ни каждое в отдельности, не подтверждают выводы административного органа, изложенные в оспариваемом Обществом постановлении от 24.02.2009г.

Апелляционный суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах на Общество нельзя  возложить ответственность за действия своих работников, ибо материалами административного дела не доказано, что совершая выгрузку рыбопродукции на принадлежащее Обществу судно, О.А. Тененбаум действовал именно как работник Общества – капитан судна.

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов настоящего дела следует, что административным органом с достоверностью не были установлены и доказаны обстоятельства нахождения на борту судна РНМ-1189 неучтенной рыбопродукции.

Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой, не признавшего  законность расчета штрафа, произведенного Управлением.

Санкция части 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена в размере, кратном стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии со статьей  27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей (часть 1). Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта (часть 2).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Рыночная стоимость помимо цены закупки (фактурной стоимости) товара включает в себя, в том числе расходы по транспортировке товара, по его таможенному оформлению, торговую наценку и прочие сопутствующие расходы.

Из материалов дела следует, что расчет штрафа произведен сотрудником Управления на основании анализа информации о ценах четырех коммерческих организаций-производителей рыбопродукции города Мурманска по состоянию на март 2008 года (том 1 л.д. 30-34). Полученные таким образом сведения, равно как и сведения, представленные Государственной морской инспекцией Пограничного управления, не могут быть отнесены к сведениям о рыночной стоимости, определяемой по правилам статьи 3 Закона № 135-ФЗ, ибо указанные организации не относятся организациям, на которых возложены функции по наблюдению за формированием цен и исследованию рынка товаров.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о проведении обязательной оценки водных биоресурсов, которые в силу пункта 1 статьи 10 Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», находятся в федеральной собственности, по правилам статьи 8 Закона об оценочной деятельности. Между тем, по мнению апелляционного суда, оценке подлежали указанные в санкции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ водные биологические ресурсы, которыми, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Закона о рыболовстве, являются - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2009 по делу №А42-1585/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова