Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А56-58069/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2009 года

Дело №А56-58069/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6402/2009) ТСЖ "ПОЛЮСТРОВСКОЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 по делу № А56-58069/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к  ТСЖ "ПОЛЮСТРОВСКОЕ"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: Б.С. Софян, дов. № 01-30-602/08 от 24.12.2008

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья «ПОЛЮСТРОВСКОЕ» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности по договору № 02-19136/ОО-Н от 06.05.2006 в размере 616 543 руб. 86 коп. и пени- 10 609 руб. 12 коп., в общей сумме – 627 152 руб. 98 коп.

Решением суда от 08.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.04.2009, считая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в апелляционной жалобе, договор водоснабжения №02-19136/00-Н от 06.05.2006 расторгнут с 01.10.2009 по соглашению сторон, в связи с чем с этого времени прекратились обязательства сторон. После 01.10.2008 ответчик произвел истцу через ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство» оплату по договору №02-19136/00-Н от 06.05.2006 на общую сумму 371 267,03 руб., однако, по мнению подателя жалобы, данная оплата не была учтена истцом в представленной суду справке о задолженности, на основании которой суд вынес ошибочное решение.

ТСЖ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подателя жалобы, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, пояснил, что при определении суммы задолженности поступившая через ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство» оплата по договору №02-19136/00-Н от 06.05.2006 учтена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.05.2006 между истцом (предприятием) и ответчиком (абонент) заключен договор № 02-19136/00-Н от 06.05.2006 (далее – договор) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.2. договора предприятие обязуется обеспечивать абонента водой питьевого качества и принимать в системы канализации сточные воды, а абонент в соответствии с пунктом 3.2.8 договора производить оплату.

Согласно пункту 5.1. договора расчеты с ответчиком за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды истец производит путем выставления платежных требований на инкассо в банк-эмитент в трехдневный срок в порядке акцепта плательщиком. Расчеты производятся в порядке промежуточных платежей на 15 число текущего месяца окончательным расчетом по показаниям средств измерений, передаваемым ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору и выставил к оплате счета за период с 15.08.2008- 30.09.2008 , которые ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 616 543 руб. 86 коп.

В связи с тем, что предъявленные истцом документы на оплату оказанных в соответствии с договором услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 15.08.2008 по 30.09.2008 не были оплачены ответчиком, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не выполнял договорные обязательства по оплате полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, удовлетворил исковые требования предприятия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью второй статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца о взыскании с ответчика 616 543 руб. 86 коп. долга за услуги услуг по водоснабжению и водоотведению, поставленную в период с 15.08.2008 по 30.09.2008, обоснованы по праву и размеру.

Апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о расторжении по соглашению сторон договора №02-19136/00-Н от 06.05.2006 с 01.10.2009, в связи с чем с этого времени прекратились обязательства сторон, поскольку вышеуказанная сумма задолженности образовалась за периоды, предшествующие моменту расторжения договора.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что после 01.10.2008 ответчиком через ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство» произведена оплата по договору №02-19136/00-Н от 06.05.2006 на общую сумму 371 267,03 руб., однако данная оплата не была учтена истцом в представленной суду справке о задолженности. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, все поступившие по договору №02-19136/00-Н от 06.05.2006 платежи учтены при определении суммы задолженности, что подтверждается представленной справкой о выставленных ТСЖ «ПОЛЮСТРОВСКОЕ» и поступивших от него платежей за период с 01.01.2006 по 08.04.2009.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод договором предусмотрена уплата пеней.

Так пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного документа по истечении 10 дней со дня предъявления платежного требования предприятие начисляет пени, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени за просрочку платежа по состоянию на 18.11.2008 составила 10 609 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции установил период просрочки оплаты ТСЖ стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, проверил расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, и признал его правильным. Вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 по делу №А56-58069/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Полюстровское» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей отнести на ТСЖ «Полюстровское».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова