Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А42-2469/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2009 года

Дело №А42-2469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6477/2009) Инспекции ФНС России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22 апреля 2009 года  по делу № А42-2469/2009 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя  Акимовой Татьяны Борисовны

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Акимова Татьяна Борисовна (далее - предприниматель, Акимова Т.Б.)  обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – налоговый орган, инспекция) от 01.04.2009  по делу об административном правонарушении № 5425.

Решением от 22.04.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просила решение от 22.04.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, в действиях Акимовой Т.Б. содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, поскольку  выходные дни не подлежат исключению из установленного трехдневного срока предоставления сведений об индивидуальном предпринимателе.

Предприниматель Акимова Т.Б. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов из материалов дела, предприниматель Акимова Т.Б. в связи с изменением фамилии и получением 07.02.2009 нового паспорта представила 11.02.2009 в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Налоговый орган установив, что предпринимателем пропущен установленный срок для представления сведений об индивидуальном предпринимателе, составил протокол об административном правонарушении от 01.04.2009 № 6897, на основании которого 01.04.2009  вынесено постановление № 5425 о привлечении Акимовой Т.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события инкриминируемого правонарушения, указав также на допущение налоговым органом существенных нарушений  порядка привлечения предпринимателя  к административной ответственности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.         Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) приведены сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Подпунктом «е» указанного пункта предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).

Пунктом 5 названной статьи 5 Закона № 129-ФЗ установлено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 данной статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается  сторонами получение заявителем паспорта  07.02.2009, заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе подано 11.02.2009.

Привлекая Акимову Т.Б. к административной ответственности за несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе, налоговый орган исходил из того, что установленный трехдневный срок  представления сведений истек 10.02.2009, поскольку выходной  день – воскресенье 08.02.2009 - не подлежит исключению из этого срока.

Налоговый орган не согласился с правомерностью применения судом в рассматриваемом случае  статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указав в апелляционной жалобе, что в соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной   регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционная коллегия признает  правомерным.  Статья 6.1 НК РФ  регулирует порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что для регистрирующего органа (налоговой инспекции) срок государственной регистрации, установленный  пунктом 1 статьи 8 Закона № 129-ФЗ, составляет  пять рабочих дней. При этом не имеется оснований исчислять  более короткий  срок  для  другой стороны правоотношений  - индивидуального предпринимателя – в календарных днях. Исходя из позиции налогового органа  следует признать, что  при изменениях сведений 30, 31 декабря   предпринимателем  всегда будет допущено нарушение  трехдневного срока, окончание которого приходится на  2, 3 января, то есть выходные дни.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия  считает правомерным вывод суда первой инстанции об исчислении  предусмотренного пунктом 5  статьи 5 Закона № 129-ФЗ срока  рабочими днями.

Поскольку  предпринимателем  Акимовой  Т.Б.  сведения  представлены  в течение 3-х рабочих дней,  в ее действиях отсутствует событие  вменяемого  административного правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить, что в нарушение  требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол административного правонарушения не содержит  описания события административного правонарушения. В протоколе  не указано, какие именно  сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся  в едином государственном реестре в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, были изменены при получении паспорта. Не указаны эти обстоятельства и в постановлении по делу об административном правонарушении (вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

О том, что  Акимова  Т.Б.  своевременно не сообщила о смене фамилии, видно только из Отзыва инспекции (л.д.39-40), представленного в суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение инспекцией порядка привлечения предпринимателя Акимовой Т.Б. к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 6897 составлен и постановление о привлечении Акимовой Т.Б. к административной ответственности по части 3  статьи 14.25 КоАП РФ  вынесены налоговым органом в один день – 01.04.2009.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, а в случае необходимости пользоваться помощью защитника. Иными словами, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть обеспечены гарантии защиты его прав, в том числе и право ознакомления с протоколом об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ).

В данном случае,  в результате составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановление в один день предприниматель была лишена предусмотренных Законом гарантий обеспечения его прав.

 В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.              Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.              Нарушение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, правомерно признано судом существенным, влекущим признание незаконным и отмену оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.  

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской области  от 22 апреля 2009 года  по делу №  А42-2469/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Мурманску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга