Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А56-30746/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 года

Дело №А56-30746/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Энергомеханический завод» (регистрационный номер  13АП-5907/2009)  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по делу № А56-30746/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "НИИВА"

к  ОАО "Энергомеханический Завод"

о взыскании 248.083,20 руб.

при участии: 

от истца:  Нуруллин К.Р. по доверенности №4 от 22.11.2008

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт высоковольтного аппаратостроения» (далее - ОАО «НИИВА») обратилось с иском о взыскании 248.083 руб. 20 коп., составляющих задолженность ОАО «Энергомеханический завод» по оплате услуг, оказанных истцом по договору № 01-2001 от 10.01.2001.

ОАО «Энергомеханический завод» обратилось с встречным иском о расторжении заключенного с ОАО «НИИВА» договора № 131-2006 и взыскании с ответчика по встречному иску 175.000 перечисленного аванса.

Определением от 24.03.2009 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Суд не установил обстоятельств, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для принятия встречного иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Энергомеханический завод» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 24.03.2009 о возвращении встречного иска (регистрационный номер 13АП-5905/2009) и на решение суда от 31.03.2009 (регистрационный номер 13АП-5907/2009).

Податель жалобы полагает, что с учетом встречного иска, возврат  которого произведен судом необоснованно, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 апелляционная жалоба ОАО «Энергомеханический завод» (регистрационный номер 13АП-5905/2009) на определение суда от 24.03.2009 возвращена заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Представитель ОАО «НИИВА» в судебном заседании выразил свое согласие с обжалуемым решением.

ОАО «Энергомеханический завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между АООТ «НИИВА» (правопредшественником ОАО «НИИВА»), выступающим в качестве исполнителя, и ОАО  «Энергомеханический завод» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг технического характера №01.2001 от 10.01.2001, согласно условиям которого заказчик в целях улучшения качества и повышения надежности выпускаемой им продукции поручил, и исполнитель принял на себя обязательство по техническому сопровождению производства элегазового бакового выключателя на напряжение 110 кВ со встроенным трансформатором тока и автономным гидравлическим приводом климатического исполнения У1 (ВГБУ-110У1)

Дополнительным соглашением №5 от 01.10.2004 к договору стороны согласовали, что стоимость выполняемых работ (услуг) составляет 124.041,60 руб. за каждый реализованный выключатель.

Исполнение ОАО  «Энергомеханический завод» (исполнитель) договорных обязательств по оказанию услуг, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалах дела актом сдачи-приемки технических услуг №181/2007 от 14.12.2007 (л.д.9), письмом ответчика исх. №299 от 30.04.2008 (л.д.11),  актом сверки задолженности по состоянию на 16.10.2008, подписанным сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ (услуг) производится ежеквартально платежными поручениями заказчика, в течение 10 дней следующего за отчетным кварталом месяца, на основании подписанных двухсторонних актов сдачи-приемки работ.

Заказчик в течение 5 дней после отчетного квартала при наличии выпуска ВГБУ-110У1 предоставляет исполнителю отчет по реализации выключателей.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности зказчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга. Исковые требования подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком по существу и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неправомерном возвращении встречного искового заявления, отклонен апелляционным судом.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик, предъявляя встречный иск, не оспаривая требования истца по первоначальному иску, не указал основания для его принятия, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не ходатайствовал о зачете однородного требования

Из предмета встречного иска  ОАО «Энергомехинический завод» следует, что иск заявлен на основании самостоятельного требования к Обществу, основанном на договоре №131-2006 от 15.11.2006, заключенном между сторонами. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора совместно с первоначальным иском. Отказ в принятии встречного иска не лишает ОАО «Энергомехинический завод права подачи самостоятельного иска.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Энергомеханический завод» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина