Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А56-46822/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 года

Дело №А56-46822/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4661/2009)  ОАО «Кировский завод» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009г. по делу № А56-46822/2008 (судья Нефедова А.В.), принятое

в рамках дела по иску ЗАО "Регистроникс"

к  ОАО "Кировский завод", ООО "Синтез", ООО "Ямазаку групп", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"

3-е лицо  ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: 

от истца: Фролов П.В. – представитель, доверенность от 16.03.2009г. №63;

от ответчиков: ОАО «Кировский завод» - Захарова С.А., представитель, доверенность от 01.08.2008г. №41297; от остальных ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица: не явилось, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Регистроникс» (далее – ЗАО «Регистроникс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» (далее – ОАО «СИНТЕЗ»), открытому акционерному обществу «Кировский завод» (далее – ОАО «Кировский завод»), обществу с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп» (далее - ООО «Ямазаку групп»), закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (далее – ЗАО «МЗ «Петросталь») о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи 4% акций ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест», заключенного между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп»;

 -  договора купли-продажи 96% акций ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест», заключенного между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп», а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест» (далее – ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест»).

Определением от 12.03.2009г.  дело № А40-51669/08-56-471 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008г. указанное исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 12.03.2009г.  представителями истца были заявлены ходатайства:

- о замене в порядке процессуального правопреемства третьего лица – ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест»  на ООО «Реверс» в связи с реорганизацией  ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест» (правопреемника  ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест) в форме присоединения к ООО «Северстиль» и  изменением наименования последнего на ООО «Реверс»; 

- о привлечении  ООО «Реверс» к участию в деле в качестве соответчика;

- о замене ненадлежащего ответчика ООО «Ямазаку групп» надлежащим ООО «Реверс»;

- об изменении  предмета иска;

- об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков – ОАО «Кировский завод» и ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» документов, перечисленных в ходатайстве.

Определением суда от 12.03.2009г. произведено процессуальное правопреемство путем замены  ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест»  на ООО «Реверс» и последнее привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика; произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Ямазаку групп» надлежащим ООО «Реверс»; удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска; отказано  в удовлетворении  ходатайства   истца  об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков – ОАО «Кировский завод» и ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» документов, перечисленных в ходатайстве; назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.04.2009.

В апелляционной жалобе ОАО «Кировский завод» просит отменить определение суда от 12.03.2009г. в части замены в порядке процессуального правопреемства ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест»  на ООО «Реверс» и привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, а также в части  замены  ненадлежащего ответчика ООО Ямазаку групп» надлежащим ООО «Реверс», и вынести в этой части новое определение: заменить третье лицо - ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест»  правопреемником  ООО «Северстиль» и привлечь его в качестве ответчика; заменить ООО «СИНТЕЗ» правопреемником ООО «Северстиль»; заменить наименование ответчика  ООО «Северстиль»   на ООО «Реверс».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО «Кировский завод» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Регистроникс» полагал правомерным оставить определение в обжалуемой части без изменения,  а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.07.2007г. в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о государственной регистрации ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест» при его создании путем реорганизации в форме преобразования.

05.12.2008г.  ООО «СИНТЕЗ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Северстиль».

23.12.2008г.  ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест» (правопреемник ЗАО Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест»)  реорганизовано в форме присоединения к ООО «Северстиль».

  05.03.2009г.  ООО «Северстиль» переименовано в ООО «Реверс».

  В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Принимая во внимание положения указанной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о замене в порядке процессуального правопреемства ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест» на ООО «Реверс».

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В части обжалования определения о замене ненадлежащего ответчика ООО «Ямазаку групп» надлежащим ООО «Реверс»  апелляционный суд признает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению, поскольку обжалование такого определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 47, 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО «Кировский завод» в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области    от 12.03.2009г.  о замене ненадлежащего ответчика ООО «Ямазаку групп» надлежащим ООО «Реверс» прекратить. В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

В.В. Горшелев

 М.А. Шестакова