Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А56-31654/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 года

Дело №А56-31654/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6431/2009)  ООО «Невский регион»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 г. по делу № А56-31654/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску  ЗАО "РИКЭЛ"

к ООО "Невский регион"

о взыскании 544.091 руб. 29 коп.

при участии: 

от истца:  Григорьева Л.К. по доверенности от 16.10.2008

от ответчика: Подлесных О.С. по доверенности от 01.12.2008 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «РИКЭЛ» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Невский Регион» (далее по тексту ответчик) о взыскании 23750 руб. задолженности по договору подряда №1-Р/3 от 04.07.2007 520.341 руб. 29 коп. пени за просрочку выполнения работ по устройству кровли.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 с ООО "Невский Регион" взыскано в пользу ЗАО "РИКЭЛ" 23750 руб. задолженности, 340.000 руб. пени,  в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  По мнению подателя жалобы,  суд неправильно применил нормы материального права и неполно исследовал обстоятельства дела.  Ответчик ссылается на неисполнение истцом встречных обязательств по договору:  не оплачен аванс;  фронт работ передан 18.07.2007 не в полном объеме;  не обеспечил строительными материалами и краном;  уклонялся от корректировки Графика производства работ;  не передана проектная документация. Кроме того,  ответчик утверждает,  что письмом от 25.12.2007 подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения обязательств по договору по причине неисполнения Заказчиком своих встречных обязательств.  При расчете пеней,  по мнению ответчика,  следует учитывать обстоятельства вынужденной приостановки работы по причине отсутствия материала.

 Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным просит оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  04.07.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 1-Р/3 на выполнение работ по устройству кровли жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в осях 1-31 согласно проекту по типу 1,2,3,4 и 4а по строительному адресу: Санкт-Петербург, Южнее р. Волковки, квартал 30, корпус 23.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали  стоимость работ,  которая составила 1.790.100 руб.

Пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ определен - с момента передачи фронта работ и проектной документации. Окончание работ согласно графику выполнения работ (п.3.2 договора) - 09.09.2007.

Согласно справки о стоимости выполненных работ КС-3 и акта о приемке выполненных работ КС-2 от 15.08.2007г., ответчик приступил к работе по договору 15.07.2007г. и закончил ее 15.08.2007 в объеме 735,29 кв.м на сумму 500.000 руб.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали,  что при  нарушении срока выполнения работ подрядчик (ответчик) уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, начиная с седьмого дня истечения срока выполнения работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1-Н от 04.07.2007 к договору,  подрядчик возвращает заказчику стоимость генподрядных услуг,  предусмотренных договором № 1-Р/3 от 04.07.2007;  сумма возврата равна 5% от суммы договора,  возврат производится после каждой оплаты.

Поскольку обязательство по окончанию работ в срок ответчиком не выполнено, оставшаяся часть работ в объеме 1370,71 кв.м на сумму 1.290.100 руб. не выполнена,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не доказал,  что работы им не выполнены из-за невыполнения истцом встречных обязательств,  обоснованно удовлетворил исковые требования.  Вместе с тем суд посчитал, что рассчитанный в соответствии с условиями договора и предъявленный к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили его до 340.000 руб.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к неисполнению истцом условий договора, в связи с чем он не мог выполнить принятые на себя обязательства по договору подряда в полном объеме.

Данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (подрядчик) вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, когда нарушение заказчиком (истцом) своих обязанностей по договору, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствуют исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что состояние указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суд первой инстанции обоснованно указал,  что ответчик не воспользовался своим правом и 15.07.2007г. приступил к работе, а начатую работу не приостанавливал. Письмо ответчика № 151/07 от 29.12.2007г., на которое он ссылается как на доказательство отказа от исполнения договора и приостановления работ по договору, не содержит уведомления ни о прекращении работ по договору, ни об отказе от исполнения договора. Поэтому с учетом начала работ - 15.07.2007 и срока выполнения работ - 61 день, ответчик в соответствии с пунктом 3.2 договора должен был выполнить работу 22.09.2007.

В силу положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доводы ответчика о том, что работы им не выполнены из-за невыполнения истцом встречных обязательств,  а именно:  фронт работ передан не в срок и не в полном объеме;  не обеспечил строительными материалами и краном;  не откорректировал График производства работ;  не передал проектную документацию, не подтверждаются материалами дела.

Данные доводы исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязательства по оплате аванса  не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения работ и неисполнение предусмотренного договором объема работ.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невыполнения истцом обязательств по договору подряда в полном объеме. 

Оценивая собранные по делу доказательства,  апелляционный суд считает,  что заявленные истцом требования обоснованы по праву и по размеру,  как в части взыскания договорной неустойки,  так и в части взыскания стоимости генподрядных услуг,  которые предусмотрены в дополнительном соглашении к договору.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2009 по делу №  А56-31654/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина