Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А21-9061/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Закона «Об исполнительном производстве».

Судом правильно отмечено, что положения п.4 ст.78 Закона «Об исполнительном производстве»  (в  редакции  Федерального  закона  от  02.10.2007г. №229-ФЗ) устанавливали исключение, при котором допускается обращение взыскание на заложенное имущество в интересах лиц, не являющихся залогодержателями и которые в настоящем споре не могут быть применимы, а положения п.4 ст.78 Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ) таких исключений не предусматривают.

На основании указанных норм суд пришел к правильному выводу, признав, что в   случае   продажи   в   рамках   исполнительного   производства   23   единиц медицинского оборудования находящегося в залоге у КБ «Москоммербанк» в пользу «Энерготранбанк», КБ «Москоммерцбанк» потеряет преимущественное право на получение    удовлетворения    из    стоимости    заложенного    имущества,    что противоречит требованиям законодательства о залоге. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется. В связи с изложенным, отклонен довод жалобы об отсутствии нарушений  права истца.

Апелляционным судом проверен и отклонен довод жалобы со ссылкой на ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой после   продажи   заложенного   имущества   право   залога   КБ «Москоммерцбанк» сохранится, поскольку из положений ст.ст.2, 353 Гражданского кодекса РФ указанное положение в части реализации заложенного имущества применяется в случае, указанном в п.4 ст.342 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционной инстанцией также отклонен довод жалобы о несоответствии идентификационных номеров имущества, указанного в приложении к договору залога, с идентификационными номерами имущества, указанного в акте описи и ареста.

В акте описи и ареста перечислено все имущество, которое принадлежит предпринимателю Павлову Б.Н. и находится по адресу: г. Калининград, ул. Лермонтова, 7, предъявленное судебному приставу-исполнителю в ходе совершения исполнительных действий. Наименования медицинского оборудования, указанные в приложении к договору залога, совпадают с наименованиями медицинского оборудования, указанными в акте описи и ареста от 08.10.2008 г. Различия в указании инвентарных номеров свидетельствуют о том, что они были изменены после заключения договора залога, либо у предпринимателя Павлова Б.Н. не было намерения сообщать банку правильные инвентаризационные номера медицинского оборудования.

Остальные доводы жалобы на правильность выводов суда об удовлетворении иска не влияют.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд учел правовую позицию, занятую Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела  №А21-8374/2008 по апелляционной жалобе КБ «Энерготрансбанк».

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.03.2009 г.  по делу №  А21-9061/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.А. Серикова