Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А56-44841/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2009 года

Дело №А56-44841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей Т.А.  Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2946/2009)  ООО «ЮНИСТРОЙ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 года А56-44841/2008 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску  ЗАО «Петербургская Строительная Компания «Русь»

к  ООО «ЮНИСТРОЙ»

о взыскании 106 469 рублей

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: генеральный директВ судебнор В.В. Мохнатов

установил:

ЗАО «Петербургская Строительная Компания «Русь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ЮНИСТРОЙ» о взыскании 106 469 рублей, ссылаясь на неисполнение ООО «ЮНИСТРОЙ» условий договора подряда от 21.02.2007 года №7/07.

Решением суда от 30.01. 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «ЮНИСТРОЙ» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не во всем соответствуют материалам дела.

Податель жалобы указывает на то, что  суд не принял во внимание нарушение ЗАО «ПСК «Русь» договорных обязательств: согласно пункта 3.1 договора подряда от 21.02.2007 года №7/07 заказчик не был уведомлен о завершении и готовности к сдаче всех кровельных работ вследствие чего, кровельные работы были не закончены, а выпадавшие атмосферные осадки в течение лета и зимы 2007-2008 года привели к тому, что появились протечки по всей площади кровли в 12 местах. Постоянное присутствие влаги в дефектных и слабых местах кровли вызвало появление плесени и грибковых спор, а также ослабления прочности деревянных перекрытиях мансардного этажа. Указывает на то, что размер ущерба нанесенного протечками и некачественным исполнением кровельных работ, превышает сумму исковых требований; что истец не реагировал на вызовы ответчика.

В судебном заседании  представитель  ООО «ЮНИСТРОЙ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 ЗАО «Петербургская Строительная Компания «Русь» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителя ответчика, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.02.2007 года между ООО «ЮНИСТРОЙ» (заказчик) и ЗАО «Петербургская Строительная Компания «Русь» (подрядчик) заключен договор №7/07 в соответствии, с которым подрядчик обязуется выполнить для заказчика кровельные работы из материалов заказчика на объекте, находящимся по адресу: г. Ломоносов, ул. Еленинская, 24 в соответствии со сметой (Приложение №1 к договору) и проектом, который предоставляет заказчик, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно Пунктам 1.2 и 1.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение двух рабочих дней с момента  подписания сторонами договора. Подрядчик обязуется выполнить работы до 05.04.2007 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется сметой (Приложение №1) и составляет 1 281 580 рублей, в том числе НДС 18% - 195 495,25 рублей. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится поэтапно, по фактически выполненным работам. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, акта выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления оригинала счет-фактуры.

Согласно пункта 2.4 договора в случае возникновения необходимости проведения  дополнительных работ или увеличения объема работ, не предусмотренных договором, стороны подписывают  дополнительное соглашение и дополнительную смету которые являются неотъемлемой частью договора и в которых оговариваются объем, стоимость и сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что стороны договора заключали дополнительные соглашения №1 от 26.03.2007 года, №2 от 10.05.2007 года и №3 от 24.05.2007 года к договору от 21.02.2007 года №7/07.  По условиям дополнительного соглашения от 26.03.2007 года №1 стоимость работ составляет 17 884 рублей; по дополнительному соглашению  от 10.05.2007 года №2 истец обязался произвести работы согласно смете, стоимость которых составляет 89 012 рублей и согласно дополнительному соглашению от 24.05.2007 года №3 стоимость работ по приложенной смете составила 26 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача заказчику работ осуществляется по фактически выполненным работам и оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, актом выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в трехдневный срок после завершения работ подрядчиком и уведомления заказчика о готовности работ к сдаче.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) , при этом право собственности на выполненные работы переходит к заказчику.

Во исполнение договора подряда от 21.02.2007 года №7/07 с дополнительными соглашениями к нему ЗАО «Петербургская Строительная Компания «Русь» выполнило подрядные работы в полном объеме.

ЗАО «Петербургская Строительная Компания «Русь» в адрес ООО «ЮНИСТРОЙ» были направлены акты о приемке выполненных работ (л.д. 19-24) и справки  о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 25-27), счета-фактуры.

Акты приемки работ подписаны ООО «ЮНИСТРОЙ»  без замечаний, однако оплата всей суммы выполненных работ заказчиком произведена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 106 469 рублей, что явилось основанием для обращения ЗАО «Петербургская Строительная Компания «Русь» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя  требования истца, арбитражный суд исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Приемка выполненных работ заказчиком подтверждена актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3),  представленными в материалы дела.  Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, в этих же актах отражен объем выполненных работ, который соответствует договору и дополнительным соглашениям и не превышает его.

Доводы ООО «ЮНИСТРОЙ» о  некачественности выполненных работ отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1  статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства  правомерно указал на то, что факт выполнения истцом работ не в полном объеме ответчик мог и должен был установить в процессе приемки результата работ у исполнителя визуально и, в соответствии с пунктом 1 статьи  720 ГК РФ, пунктом 3.5 договора, немедленно заявить об этом подрядчику.  Акт о приемке выполненных работ таких претензий со стороны ООО «ЮНИСТРОЙ» не содержит.

Документальных подтверждений выполнение истцом работ в меньшем объеме, ответчиком не представлено.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе и такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Претензии ООО «Юнистрой» относительно качества выполненных ЗАО «Строительная Компания «Русь» сводятся к возникновению протечек воды в связи с наличием дефектов кровли и отклоняются апелляционным судом. В материалы дела ООО «ЮНИСТРОЙ» не представлены  достоверные и объективные доказательства того, что ответчиком были предприняты меры к извещению истца о наличии таких претензий.    

 Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.4, истец принял на себя обязательство в случае обнаружения ответчиком в течение гарантийного срока (пункт 5.2 договора) дефектов, вызванных ненадлежащим выполнением работ, устранить их за свой счет. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял такие претензии истцу в течение гарантийного срока. Факт вызова истца для согласования графика завершения работ и устранения недостатков от 20.01.2009 года (л.д.130) доказательством ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не является, поскольку такой вызов имел место за пределами гарантийного срока и только после обращения ЗАО «Петербургская Промышленная Компания «Русь» в суд с настоящим иском. Таким образом, ООО «ЮНИСТРОЙ», приняв в мае и июле 2007 года выполненные истцом работы, претензий к нему не имело вплоть до обращения ЗАО «ПСК «Русь» с требованием об оплате выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что   ООО «ЮНИСТРОЙ» не доказано ненадлежащее исполнение ЗАО «ПСК «Русь» обязательств по договору подряда от 21.02.2007 года «7/07.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ЮНИСТРОЙ»  в пользу ЗАО «Петербургская Строительная Компания «Русь» задолженность в размере 106 469 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2009 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова