Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А56-49047/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2009 года

Дело №А56-49047/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6632/2009, 13АП-7532/2009) Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 г. по делу № А56-49047/2008 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Ювента"

к  1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии: 

от истца (заявителя): А. А. Серова, доверенность от 19.01.2009 г.

от ответчика (должника): 1) С. В. Коняев, доверенность от 22.09.2008 г. № 20-05/38555; Н. И. Вертилецкая, доверенность от 23.09.2008 г. № 20-05/38680; 2) Г. И. Росицкая, доверенность от 19.05.2009 г. № 17/18040; М. А. Лысенко, доверенность от 23.06.009 г.; З. Р. Лукманова, доверенность от 25.08.2008 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее – ООО "Ювента", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 17 по СПб, ответчик 1) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС РФ № 25 по СПб, ответчик 2) о признании недействительными двух решений от 15.10.2008 г. № 392/07 и обязании МИФНС РФ № 25 по СПб возвратить 16258802 руб. НДС за первый квартал 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 25 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

МИФНС РФ № 25 по СПб в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка противоречиям между показаниями генерального директора Общества и отсутствием договоров между СВХ, ООО «Янг», ООО «Балтстройпроект», созданию схемы ухода от уплаты в бюджет НДС, отсутствие у Общества и его контрагентов договоров на транспортное обслуживание, платежей за автоперевозки, отсутствие ТТН. У Общества отсутствуют складские помещения, складской учет товаров, основные и оборотные средства, уставный капитал составляет 10000 руб., численность Общества – 1 человек, наблюдается рост дебиторской и кредиторской задолженности, рентабельность равна 0%. Товар, переданный агенту, реализован полностью, сделка по передаче товаров агенту является притворной.

МИФНС РФ № 25 по СПб делает вывод о том, что деятельность Общества направлена на необоснованное получение налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 17 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

МИФНС РФ № 17 по СПб в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. Общество скрывает факт реализации импортированного товара, агентский договор является притворной сделкой. Поскольку у агента отсутствуют складские помещения, товар вывозится непосредственно с СВХ, то товар сразу же отгружался покупателям. Фактически товар поступал по неизвестным адресам. Между заявлениями Общества и представленными CMR имеются противоречия. Инспекция ссылается на рост задолженности Общества, отсутствие кадрового состава, на то, что налогоплательщик не мог осуществлять операции с учетом времени, места расположения и объема материальных ресурсов в силу нехватки управленческого, технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств. Уставный капитал Общества минимален и составляет 10000 руб., Общество не находится по юридическому адресу, отсутствуют доказательства существования товара, переданного агенту.

Инспекция делает вывод об уклонении Общества от уплаты налогов и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании апелляционного суда представителем МИФНС РФ № 17 по СПб было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (договора), при этом представитель Инспекции затруднился пояснить, почему данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Ходатайство отклонено протокольным определением апелляционного суда от 24.06.2009 г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. налоговым органом вынесены оспариваемые решения.

Оспариваемыми решениями налогового органа Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 16258802 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7697562 руб., начислены соответствующие штраф и пени, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Общество заключило контракт № 01/07 от 14.09.2007 г. с иностранным поставщиком фирмой «Chic Invest Ltd», по которому осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации ООО «Ювента» в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в 1 квартале 2008 г. в сумме 24134592 руб.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплата Обществом сумм НДС таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждаются представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, чеков об уплате таможенных платежей, выписок банка и платежных поручений с отметками таможни о списании таможенных платежей.

Перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации и поступление в бюджет сумм налога не оспаривается налоговым органом в вынесенных решениях.

Приобретенные заявителем товары и услуги приняты к учету, что подтверждается представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, журналов-ордеров и карточек счетов бухгалтерского учета, книг покупок за 1 квартал 2008 года.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены Обществом в целях перепродажи и частично переданы на реализацию агенту ООО «Балтстройпроект» по агентскому договору от 01.11.2007 г. № 6А.

Часть импортированных товаров реализована Обществом покупателю ООО «Янг» по договору поставки от 20.11.2007 г. № 37/07.

В подтверждение реализации товаров через агента Общество представило товарные накладные о передаче товаров на реализацию агенту, отчеты агента, справки о реализации агентом товаров, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные покупателям.

На основании отчетов агента о продаже товаров заявителем исчислен НДС с реализации со стоимости переданных покупателю товаров.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные ООО «Ювента» в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в течение спорного налогового периода.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, Общество выполнило все условия, необходимые для принятия вычетов по НДС и  возмещения налога из бюджета.

Кроме того, материалами дела подтверждается правильность исчисления Обществом налоговой базы по НДС и налога с реализации за спорный налоговый период.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы оспариваемых решений о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, передача товаров от принципала агенту не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи товара от продавца в адрес покупателей.

Следовательно, отражение Обществом реализации товаров на основании отчетов агента ООО «Балтстройпроект» правомерно.

Кроме того, положениями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательного предоставления вместе с отчетом агента документов, подтверждающих включенные в отчет данные. Отчеты агента были представлены принципалу и им приняты, копии отчетов представлялись налоговому органу  в ходе камеральной проверки.

Подтвержденных надлежащими доказательствами фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у Общества, что могло бы свидетельствовать о мнимости совершенной