Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А56-49047/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между ООО «Ювента» и ООО «Балтстройпроект» сделки и ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мероприятиями налогового контроля не установлено.

Также не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что импортированные Обществом товары приобретены у Общества непосредственно агентом ООО «Балтстройпроект». Агентский договор, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты агента свидетельствуют о возникновении между ООО «Ювента» и ООО «Балтстройпроект» отношений по агентскому договору, а не по договору купли-продажи или поставки и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств.

Инспекция ссылается на то, что часть импортированных Обществом товаров со складов временного хранения была вывезена по конкретным адресам.

Сам по себе факт перевозки товаров на складах по адресам, указанным налоговым органом, в отсутствие полученных от конкретных организаций в ходе мероприятий налогового контроля документов о приобретении ими как покупателями товаров у Общества либо у иных лиц, не свидетельствует о реализации данных товаров.

Различия пунктов разгрузки товара в представленных Обществом CMR также не свидетельствуют о реализации товара Обществом конкретным покупателям по агентскому договору и не противоречат представленным Обществом документам.

Таким образом, агентский договор не содержит установленных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков мнимой или притворной сделки.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных заявителем документов о передаче товаров на реализацию агенту и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы налогового органа о реализации Обществом товаров в полном объеме основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности третьих лиц правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, постановлением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Сокрытие (занижение) налогоплательщиком налоговой базы по НДС в спорном налоговом периоде налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждено.

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и участниками рассматриваемых операций.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Данные обстоятельства, согласно позиции ВАС РФ, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Такая взаимосвязь материалами дела не установлена и налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана. Уставной капитал Общества соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к размеру уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией не представлены доказательства невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий, а также совершения операций с несуществующим товаром.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло операции с реальными ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи товарами, уплатило суммы НДС в составе таможенных платежей, оприходовало приобретенные товары и отразило их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

Таким образом, Обществу неправомерно отказано в заявленных налоговых вычетах и возмещении НДС в спорный период.

В суд апелляционной инстанции представителем МИФНС РФ № 17 по СПб были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права: к материалам дела судом первой инстанции были приобщены договор Общества с ООО «Ардон» и дополнительное соглашение с ООО «Балтстройпроект», которые не представлялись МИФНС РФ № 17 по СПб в ходе проведения камеральной проверки, в ходе судебного разбирательства копии данных документов МИФНС РФ № 17 по СПб представлены не были.

Апелляционный суд полагает данный довод налогового органа необоснованным.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции, в связи с чем у Инспекции имелась возможность ознакомиться с материалами дела и указанными документами.

Кроме того, в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда заявил, что данные документы, имеющиеся в материалах дела, были представлены в ходе проверки налоговому органу.

Инспекция указанный довод надлежащими доказательствами в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла, из оспариваемых решений не следует, что данные договоры не были представлены Инспекции, в решении об отказе в возмещении суммы НДС перечислены представленные налоговому органу документы без реквизитов.

Общество заявляло о нарушении налоговым органом процедуры при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки – неизвещении Общества о датах рассмотрения материалов 04.09.2008 г., 15.09.2008 г., 15.10.2008 г.

Налоговый орган сослался на то, что налогоплательщик извещался о дате рассмотрения материалов 04.09.2008 г., по результатам которого было вынесено решение от 15.09.2008 г. № 42 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 19 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.  Данные решения Обществом получены. По результатам проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля были приняты оспариваемые решения. Общество не уведомлялось о рассмотрении материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации данная обязанность налогового органа не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 31.07.2008 г. и извещение о рассмотрении материалов проверки 04.09.2008 г. Обществу направлялись (почтовые квитанции от 01.08.2008 г.). Решение налоговым органом может выноситься согласно положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации позднее дня рассмотрения материалов.

Между тем, о дате рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Общество не извещалось, что является нарушением пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При этом согласно пункту 14 указанной статьи нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом, в данном норме не конкретизировано, что налогоплательщик должен быть извещен именно о рассмотрении материалов проверки по первоначально представленным налогоплательщиком и истребованным налоговым органом документам.

В статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации указано о возможности проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем продлевается срок рассмотрения материалов налоговой проверки и по результатам рассмотрения таких материалов в совокупности с полученными дополнительными доказательствами выносится соответствующее решение, затрагивающее права налогоплательщика.

Следовательно, Общество должно было быть извещено налоговым органом о рассмотрении материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которого были вынесены оспариваемые решения.

Инспекцией допущено нарушение, поименованное в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию недействительными.

В соответствии со справкой от 14.04.2009 г. № 26604 у налогоплательщика имеется переплата по НДС.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2009г. по делу № А56-49047/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов