Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А21-10337/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2009 года

Дело №А21-10337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В.Борисовой

судей   Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4534/2009)  ООО  «Глас-Дизайн» на  решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  03.03.2009г.  по делу № А21-10337/2008  (судья  Емельянова  Н.В.)

по заявлению  индивидуального  предпринимателя  Ляпина  Евгения  Владимировича

к  ООО  «Глас-Дизайн»

о  взыскании  105 834,45 рублей  

при участии:

от заявителя:  не  явились-извещены ( уведомление №14665)

от  ответчика:  не  явились извещены ( уведомление №14666)

установил:

   Индивидуальный  предприниматель  Ляпин  Евгений  Владимирович  обратился  в  Арбитражный  суд  Калининградской  области  с  иском  к  ООО  «Глас-Дизайн»  о  взыскании  105 834,45 рублей,  в  том  числе  задолженность  в  сумме 88 260,90 рублей  за  поставку  товаров  и  неустойку  в  сумме  17 573,55 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  частично  удовлетворены.  С  ООО  «Глас-Дизайн»  в  пользу  индивидуального  предпринимателя  взысканы  задолженность  в  сумме  88 260,90 рублей,  пени  в  сумме  17 573,55 рублей;  в  доход  федерального  бюджета  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  3 616,68 рублей.      

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Глас-Дизайн»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  истцу  в  удовлетворении  требований  по  тем  основаниям,  что  судом  не  учтено  отсутствие  вины  общества  в  неоплате  товара.  Кроме  того,  истец  не  направил  ответчику  счета,  не  представлены  заявки,  по  которым  поставлялся  товар.

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  извещены  надлежащим  образом.  Истец  свои  возражения  на  апелляционную  жалобу  изложил  в  отзыве.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   индивидуальным  предпринимателем  Ляпиным  Евгением  Владимировичем  и  ООО  «Глас-Дизайн»  был  заключен  договор  № 31  от  09.01.2007г.  на  поставку  товаров (стекло).  По  товарным  накладным  № 28  от  02.09.2008г.,  № 37  от  01.10.2008г.,  № 52  от  27.10.2008г.  истец  поставил  ответчику  товар  на  сумму  98 260,90 рублей.  Ответчик  частично  оплатил  указанный  товар.  Задолженность  составила  88 260,90 рублей.

Согласно  пункту  5.1  данного  договора  предусмотрено  взыскание  неустойки  при  несвоевременной  оплате  платежа  в  размере  0,5 процентов  стоимости  неоплаченного  товара  за  каждый  день  просрочки.

Истец  исчислил  неустойку  в  размере  17 573,55 рублей

Поскольку  ответчик  не  уплатил  названную  сумму  задолженности  в  добровольном  порядке,  то  истец  обоснованно  обратился  в  суд  с иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Материалами  дела  подтверждается  получение  ответчиком  поставленного  товара  товарными  накладными  № 28  от  02.09.2008г.,  № 37  от  01.10.2008г.,  №  52  от  27.10.2008г.,  выставленными  счетами  № 37  от  01.10.2008г.  на  сумму  32 898,05 рублей  и  № 52  от  27.10.2008г.  на  сумму  32 869,22 рублей,  № 28  от  02.09.2008г.  на  сумму  32 493,63 рублей.  Счет № 28  от  02.09.2008г.  ответчик  частично  оплатил  платежным  поручением  № 386  от  03.10.2008г.(10 000 рублей).  Наличие  задолженности  в  сумме  88 260,90 рублей  подтверждено  актом  сверки  по  состоянию  на  12.11.2008г.

Довод  ответчика  о  том,  что  истцом  не  представлены  заявки  на  поставку  товаров  не  имеет  правового  значения,  поскольку  ответчиком  товар  принят,  не  возвращен,  частично  оплачен.

Суд  находит  несостоятельной  ссылку  ответчика  на  необходимость  применения  положений  ст.401  ГК  РФ,  так  как  нарушение  обязательств  контрагентами  ответчика,  отсутствие  у  него  необходимых  денежных  средств  не  относятся  к  чрезвычайным,  непредотвратимым  обстоятельствам,  которые  могли  бы  препятствовать  надлежащему  исполнению  обязательств  по  договору

Поскольку  материалами  дела  подтверждена  задолженность  ответчика  за  полученный  товар,  то  истец  обоснованно  начислил  в  силу  п.5.1  договора  неустойку  в  сумме  17 573,55 рублей,  расчет  сделан  правильно.

Суд  первой  инстанции,  оценив  размер  предъявленной  ответчику  неустойки  и  характер  нарушения,  с  учетом  позиции  Пленума  ВС  РФ  и  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»,  обоснованно  не  применил  ст.333  ГК  РФ  по  снижению  размера  неустойки  за  просрочку  оплаты  полученного  товара.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ООО  «Глас-Дизайн»  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  03.03.2009г.  по  делу  № А21-10337/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Глас-Дизайн»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга