Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А56-30280/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2009 года

Дело №А56-30280/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6011/2009) ООО "Генподрядная компания СТЭП" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 г. по делу № А56-30280/2008 (судья Ковизина Л.А,), принятое

по иску ООО "Инвента"

к  ООО "Генподрядная компания СТЭП",

о взыскании 700 494 руб.

при участии: 

от истца: Бердашкова А.В. по доверенности от 01.01.2009 г. №1

от ответчика: Лобжиной А.П. по доверенности от 02.07.2008 г.

                                                                     установил:         

Общество с ограниченной ответственностью «Инвента» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания СТЭП» о взыскании 700494 руб., из них 269814 руб. - основная задолженность и 390680 руб. неустойка по договору, также судебные расходы в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.03.2009 г. с ООО «Генподрядная компания СТЭП» в пользу ООО «Инвента»  взыскано 524 192 руб., из них 133512 руб. – основной задолженности, 390680 руб. - пени по договору, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.; в остальной части иска отказано.

ООО «Генподрядная  компания «СТЭП» обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение. Податель жалобы считает,  что истец не представил доказательств выполнении работ на сумму 1 543 128 руб., поскольку акт приемки выполненных работ №1 от 18.05.2006 г. ответчиком не подписан. Кроме того, ответчик не соглашается с размером взысканной неустойки, и указывает на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на правомерное взыскание с него госпошлины в размере 11 741 руб. 92 коп.

Представитель ООО «Ивента» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

 Как установлено, 23.03.06г. ООО «Ивента» (подрядчик) и ООО «Генподрядная компания «СТЭП» (заказчик) подписали договор подряда № 07-Ч, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает обязанность по выполнению работ по бетонированию колонн, стен и верхней фундаментной плиты хранилища сжиженного кислорода - V40 на объекте «Кислородная станция № 3, Комплекс ВРУ № 11 ЗАО «ЭрЛикид Северсталь» в соответствии с рабочей документацией, полученной от заказчика.

Цену договора стороны определили в размере 3 906 800 руб. срок выполнения работ - до 30.04.06г.  Протоколом совещания от 14.04.06г., подписанным сторонами, срок выполнения работ продлен до 18.05.06г.

В соответствии с п.2.5 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 800 000 руб.

 До истечения срока выполнения работ, 02.05.06г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора подряда, ссылаясь на некачественное и медленное выполнение работ

15.05.06г. стороны подписали акт о том, что претензии по качеству работ отсутствуют.

18.05.06. истец направил ответчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме  КС-3 на сумму 1 543 128 руб.

11.09.06г. ответчик представил истцу мотивированный отказ от подписания акта со ссылкой на то, что по данному акту подтверждается выполнение истцом работ на сумму  933512 руб. с учетом НДС.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Ивента» указывает на надлежащее выполнение работ на сумму 1 069 814 руб., с учетом оплаченного аванса в размере 800 000 руб. - 269814 руб. и отказ ответчика оплатить данные работы.

В соответствии с положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при этом в случае отказа одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы предусмотрена ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата объемов выполненных работ производится заказчиком  на основании представляемых подрядчиком форм КС-2, КС-3 в течении 10 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Поскольку ответчик документально не опроверг выполнения ответчиком работ на сумму 1 069 814 руб., отказ ответчика подписать акт №1 от 18.03.2006 г. является неправомерным.

Довод подателя жалобы о том, истец после получения мотивированного отказа от подписания акта  №1 от 18.05.2006 г. должен был направить в адрес ответчика новый КС-2 с учетом возражения ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку 15.05.2006 г. стороны подписали акт, свидетельствующий об отсутствии возражений со стороны ответчика по качеству и срокам проведения работ, апелляционный суд не считает  обоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения истцом работ.

При этом, определяя подлежащую взысканию сумму основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривает фактическое выполнение работ на сумму 933 512 руб., в связи с чем признал необоснованным отказ от оплаты выполненных работ на указанную сумму.

Основной долг взыскан с ответчика с учетом выплаченного последним аванса.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом.10.5 договора за задержку платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 390680 руб. является обоснованным.

Довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом во внимание.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В данном случае суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, апелляционный суд считает верным произведенный судом первой инстанции расчет государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2009 г. по делу №  А56-30280/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова