Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А56-12750/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2009 года

Дело №А56-12750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Козловым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6373/2009)  ООО «Жилпромстрой»   на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 по делу № А56-12750/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по  заявлению  ООО "Жилпромстрой"

к  Судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела УФССП СПб Кадурин Н.Н.

3-е лицо  ТСЖ "Фрегат"

о признании недействительным постановления

при участии: 

от заявителя: Ковалева М.Н. (доверенность от 11.01.2009)

от заинтересованного лица: : Кадурин Н.Н. (служебное удостоверение № ТО 086 376)

от 3-го лица: Алейкина В.С. (доверенность от 01.09.2008)

                         Апухтин Ю.С.  (доверенность от 07.01.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой"(далее –Общество, заявитель ,должник) обратилось с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кадурина Н.Н.  от 27.02.2009  о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.  и  приостановлении исполнительного производства №1/1/3684/3/2008 в части взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 26.03.2009 приостановлено исполнительное производство №1/1/3684/3/2008 ,возбужденное судебным приставом -исполнителем Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кадуриным Н.Н.   на основании исполнительного листа № 512075 в части взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб. по  постановлению от 27.02.2009 до вынесения судебного акта по делу.

Решением суда от 07.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

15.05.2009 заявителем подана апелляционная жалоба и ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.05.2009 предложил подателю жалобы обосновать заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства с учетом вынесенного судом  первой инстанции определения от 26.03.2009, а также с учетом положений пункта 5 статьи 271 АПК РФ.

 В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и признать недействительным постановление судебного пристава от 27.02.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что номер исполнительного производства, указанный в оспариваемом постановлении не соответствует номеру возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства; подпись старшего судебного пристава не скреплена печатью; на момент возбуждения исполнительного производства (24.03.2008) срок добровольного исполнения с учетом решения суда не наступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  представитель судебного пристава, третьего лица просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда  - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области суда от 11.10.2007 по делу А 56-38565/2007, вступившим в законную силу 30.01.2008, иск ТСЖ»Фрегат» к ООО»Жилпромстрой» удовлетворен. Суд обязал ООО»Жилпромстрой» в трехмесячный срок  со дня вступления в законную силу:

 - привести в соответствие с проектом и действующими строительно-техническими нормами и правилами камеру УТ-1 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, дом 11;

-  получить технические условия на присоединение мощности и подачу тепловой энергии в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, дом 11, общей расчетной нагрузкой 3,694 Г/час;

- оформить в соответствии с действующими строительно-техническими нормами и правилами документацию на изменения, внесенные в проект жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, дом 11 в части теплоснабжения; согласовать данную документацию в соответствующих органах и организациях; представить указанную документацию и проект со всеми внесенными изменениями в ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга";

- получить в Ростехнадзоре акт-допуск сети теплоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, дом 11 в постоянную эксплуатацию с расчетной нагрузкой 3,694 Г/час;

- привести в соответствие с проектом систему пожаротушения, дымоудаления и пожарной сигнализации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, дом 11.

13.03.2008 выдан исполнительный лист № 512075.

Постановлением от 24.03.2008 в отношении должника - ООО "Жилпромстрой" возбуждено исполнительное производство N 1/12577/302/3/2008.

В соответствии с указанным постановлением должнику предложено в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ должником не исполнен надлежащим образом, судебным приставом 27.02.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. ( неимущественное требование).

Считая вынесенное судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, указав, что требования исполнительного документа надлежащим образом должником не выполнены, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости  и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

   Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "Жилпромстрой" не подлежит удовлетворению.

   В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

   Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

   Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

           Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

 Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Жилпромстрой» постановление о возбуждении исполнительного производства  получено  31.03.2008.

Общество не согласно как с датой вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, так и со сроком  добровольного исполнения с учетом решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2008 Обществом не оспаривалось. Также, даже с учетом трехмесячного срока со дна вступления решения в законную силу (30.04.2008) и пятидневного  срока для добровольного исполнения исполнительного документа, требования последнего Обществом, надлежащим образом не исполнены.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Обществом не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительного документа в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

         Согласно пояснениям представителя Общества требования исполнительного документа исполнимы, только требуется определенный срок.  

 Заявитель (должник) не воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о  предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта до даты вынесения оспариваемого постановления, не обратился с иском о снижении размере исполнительского сбора с учетом писем в адрес судебного пристава от 18.12.2009, от 06.03.2009, исполнением трех требований исполнительного листа из пяти.

  Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора является правомерным.

          Судом первой инстанции даны оценки доводам заявителя об изменении номера исполнительного производства. Довод Общества об отсутствии печати рядом с подписью старшего судебного пристава, утвердившего оспариваемое постановление, не свидетельствует о его незаконности.

  Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2009 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции  приостановил исполнительное производство N №1/1/3684/3/2008  до вынесения судебного акта по делу.

 Вместе с тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора в связи с установленными выше обстоятельствами о законности данного постановления, а также учитывая то, что в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2009 по делу №  А56-12750/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 1/1/3684/3/2008 в части взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Возвратить ООО «Жилпромстрой»   из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова