Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А21-6562/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2009 года

Дело №А21-6562/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6424/2009) Ивченко  В.А.  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.04.2009г. по делу № А21-6562/2008 (судья З.Б.Лузанова), принятое

по иску  Ивченко  В.А.

к  1. ЗАО "Инженерная фирма "Симбия"

    2. Администрации Октябрьского района г.Калининграда

о  признании права собственности на акции, обязании восстановить запись в реестре, признании недействительным  постановления

при участии: 

от истца: Ивченко В.А. по паспорту, Ивченко С.К. по доверенности  78 ВК 339537 от  22.06.2009г.

от ответчиков: 1. Победоносцева  В.Е. по доверенности от 23.01.2006г.,  Победоносцевой Е.В. по доверенности от 19.06.2009г.

                          2. не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2009г. -  с учетом реализации истцом предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  прав -  отказано в иске о признании недействительными чрезвычайных собраний акционеров от 30.12.1992г. и от 03.03.1993г.,  оформленных протоколами  № 11 и № 15 Постановления главы  Администрации Октябрьского района г.Калининграда  № 340 от 24.06.1993г., признании ЗАО «Симбия» правопреемником АОЗТ «Симбия» и обязании ответчика внести соответствующие изменения в пункты 1.2 и 3.1 Устава ЗАО «Симбия»,  а также о признании права  Ивченко В.А. на акции ЗАО «Симбия» и обязании ответчика, являющегося держателем реестра акционеров, восстановить  записи в реестре акционеров, существовавшие до принятия решений 03.03.1993г. Суд первой инстанции по заявления ответчика применил часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и указал, что у истца, не подтвердившего статуса акционера общества, права обжаловать  постановление № 340 от 24.06.1993г. не имеется.

Ивченко В.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит  решение отменить, требования удовлетворить. Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал 27.08.2008г., когда впервые ознакомился с протоколами собраний акционеров №№ 11 и 15,  получив их из архива. Полагает, что судом первой инстанции  обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности не были исследованы, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ   соответствующие заявления не доказаны. Извещений о проведении собраний акционеров, исключивших истца из числа участников общества, Ивченко В.А. не получал.  По мнению Ивченко В.А., учредители общества не имеют прав вмешиваться в его деятельность после регистрации акционерного общества и заочно решать судьбу акционеров. По мнению истца, исследование доказательств не  было проведено судом в полном объеме в связи с отсутствием ряда документов. Ивченко В.А. ссылается на имеющуюся судебную практику, где по аналогичным основаниям иск удовлетворен.

ЗАО "Инженерная фирма "Симбия",  возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик отметил, что  истец должен был узнать о нарушении его права на позднее 1994-1996г.г. Поскольку срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, суд первой инстанции вынес правильное решение, основываясь на этом факте. Доводы истца о неизвещении о  проведении собраний 30.12.1992г. и 03.03.1993г.  ответчик отклонил, поскольку решение об исключении участника  в соответствии с уставом принимается без  участия акционера.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в связи с неявкой  представителя Администрации Октябрьского района г.Калининграда, извещенной о времени и месте  судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявки  на регистрацию (учредительного договора) от 02.07.1991г.  Президиумом Октябрьского районного совета народных депутатов  24.07.1991г. принято решение № 154  «Об изменении организационно-правовой формы и перерегистрации малого государственного предприятия  - инженерной фирмы «Симбия» и зарегистрировано  АОЗТ  -инженерная фирма «Симбия».

 Согласно уставу  АОЗТ инженерной фирмы «Симбия», зарегистрированному 24.07.1991г., одним из ее участников-учредителей являлся Ивченко Владимир Андреевич.

В соответствии с пунктом 3.9 устава акционеры обязаны оплатить акции.

Пунктом 3.15 устава  предусмотрено, что акционер, не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, либо препятствующий своими действиями достижению целей общества, может быть исключен из участников общества ¾ голосов. При этом акционер в принятии данного решения не участвует. Порядок расчета с исключенными акционерами определяет общее собрание акционеров.

Согласно протоколу № 11,  30.12.1992г. состоялось чрезвычайное общее собрание учредителей  АОЗТ – инженерной фирмы «Симбия» на котором принято решение исключить Ивченко В.А. из участников-учредителей Общества в связи с нанесением фирме материального ущерба и в соответствии с пунктом 3.15 Устава и лишить его долевой собственности на 100%.

03.03.1993г. на чрезвычайном собрании учредителей АОЗТ- инженерной фирмы «Сибия»  изменен состав акционеров Общества,  в том числе на основании протокола № 11 от 30.12.1992г. Ивченко В.А. выведен из состав учредителей  с 22.09.1992г.

В связи с указанными изменениями и на основании заявки учредителей  Постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Калининграда 24.06.1993г. принято постановление № 340, которым зарегистрирована новая редакция Учредительных документов АОЗТ  - инженерной фирмы «Симбия», в пункте 1.2 которого среди участников-учредителей общества данные об истце  отсутствуют.

Решением внеочередного собрания акционеров  04.06.1996г., оформленным протоколом № 31, в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ (далее – Закон об АО)  утвержден устав ЗАО «Инженерная фирма «Симбия» в новой редакции, а  Устав АОЗТ инженерная фирма «Сибмия» считается утратившим силу.

19.01.2008г. по заявлению Ивченко В.А.  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с  отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ.

За  документами общества Ивченко В.А. обратился в архив.

Получив документальный ответ из МУ «Калининградский городской архив»  и считая свои права  акционера нарушенными в результате действий, оформленных протоколами № 11 от 30.12.1992г. и № 15 от 03.03.1993г. , решением Администрации Октябрьского района г.Калининграда  № 340 от 24.06.1993г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, соединив в исковом заявлении требования  о признании недействительными протоколов чрезвычайных собраний акционеров,  постановления главы  Администрации Октябрьского района г.Калининграда  № 340 от 24.06.1993г.,  признании  ответчика правопреемником АОЗТ «Симбия» и обязании его внести изменения  пункты 1.2, 3.1 Устава Общества, а также признании права собственности истца на 74 акции ЗАО «Симбия» путем восстановления записи в реестре акционеров, существовавшей до принятия решения общего собрания, оформленного протоколом № 15 от 03.03.1993г.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полно и всесторонне исследовав  фактические обстоятельства,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о пропуске сроков исковой давности, о которых заявлено ответчиком, по требованиям, обращенным к ЗАО «Симбия», ненадлежащем  способе защиты вещного права и отсутствии права на обжалование распорядительного акта органа исполнительной власти.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает нормы права, примененные судом первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта  2 статьи  199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 Постановления  Пленумов Верховного Суда РФ  № 4 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 02.04.1997г., при рассмотрении дел с участием акционерных обществ судам необходимо иметь в виду, что действие Закона об АО распространяется на все акционерные общества, созданные или создаваемые на территории Российской Федерации, если иное не установлено данным Законом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 1 Закона об АО).

Считая себя незаконно лишенным статуса акционера АОЗТ инженерной фирмы «Симбия» 15.10.2007г. истец обращался в ЗАО «Инженерная фирма «Симбия»,  согласно ответу последнего исх. № 1-114 от 06.11.2007г., а в январе 2008 года – в правоохранительные органы. Исковое заявление поступило в арбитражный  суд первой инстанции 18.09.2008г.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности»   № 445-1 от 25.12.1990года  Товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) является юридическим лицом, действует на основании устава, утверждаемого его участниками, имеет собственное наименование с указанием организационно - правовой формы товарищества.

Согласно пункту  3.13 Устава АОЗТ – инженерная фирмы «Симбия», утвержденного общим собранием учредителей 02.07.1991г. с участием Ивченко В.А., акционеры, принимающие участие в деятельности Общества, получают дивиденды на свои акции два раза в год пропорционально числу акций, находящихся в их собственности. Акционеры, уволившиеся  или ушедшие на пенсию, получают дивиденды на свои акции ежегодно  по итогам работы за год. Как следует из протокола  № 9 от 22.09.1992г.  и трудовой книжки, истец был уволен из АОЗТ – инженерная фирма «Симбия» 22.09.1992г.

Условия и порядок проведения собраний, в том числе по пункту 3.15 Устава, допускавшего возможность исключения участника в отсутствие последнего ¾ голосов других акционеров, были известны истцу, участвовавшему в учреждении АОЗТ при  преобразовании малого предприятия.

Неподтвержденность  Обществом порядка созыва и проведения общих собраний акционеров, в том числе, порядка направления акционерам уведомлений о проведении общих собраний акционеров не влияет на право Ивченко В.А., как акционера, получать информацию о деятельности АОЗТ  - инженерной фирмы «Симбия»  притом,  что заявитель не представил суду надлежащих доказательств о том, что он как акционер и учредитель не мог реализовать свои права на получение информации о деятельности общества, предусмотренные пунктом 8.8 Устава. При этом с учетом значительного – свыше 15 лет – пропуска срока, допускаемого для защиты нарушенного права, не  принимается довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта уведомления  и созыва собраний, о проведении которых истцом представлены копии  протоколов, поскольку нормативными правовыми актами не установлена бессрочность хранения внутренних документов общества.

Таким образом  суд при принятии обжалуемого судебного  акта  правомерно отказал в иске ввиду пропуска заявителем срока давности, предусмотренного пунктом 7 статьи  49 Закона об АО.

Судом первой инстанции правомерно отмечено избрание неверного способа защиты при требовании обязать ответчика совершить определенные действия, которые также  подпадают под заявление ответчика в порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, так как изменение по субъектному составу участников, не включающее истца, было зарегистрировано в 1993 году.

Согласно пункту 10  Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.1998г. № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»,  дата внесения в реестр акционеров лица, признанного собственником акций, определяется датой вступления соответствующего решения суда в законную силу, поэтому требование не может быть удовлетворено применительно к учредительному договору о создании АОЗТ – инженерная фирма «Симбия» от 02.07.1991г.

В  этой части требование истца восстановить запись на его счете о владении спорными акциями на праве собственности путем списания их со счета нового незаконного собственника фактически сводится к требованию о возврате акций, находящихся у иных лиц, носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационное требование в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть направлено лицу, у которого находится истребуемое имущество.

В соответствии со статьями 28 и 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций.

Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере)