Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А21-1665/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2009 года

Дело №А21-1665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6978/2009) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.04.09 по делу А21-1665/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании ненормативного акта

при участии: 

от заявителя: Вишня Г.И. по доверенности от 07.04.09 № 442-Д;

от заинтересованного лица: Соколова И.П. – приказ от 19.06.06 № 240-К;

установил:

открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога» (далее – общество, ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 04.12.08 в части признания ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) на рынке перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также в части основания прекращения рассмотрения дела «в связи с добровольным прекращением нарушения».

Решением от 16.04.09 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 16.04.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- направление обществом третьим лицам для заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерским центром» (далее – ООО «ТБЦ») проекта договора на оказание услуг по завершению таможенного режима внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) само по себе не является навязыванием заявителем как субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, невыгодных условий, поскольку управление не представило доказательств, свидетельствующих о понуждении контрагентов подписать такой договор на условиях, для них невыгодных или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий;

- антимонопольный орган не доказал, что названные выше действия заявителя повлекли за собой возможность возникновения угрозы или наступления вредных последствий либо ущемления интересов третьих лиц;

- действия общества, которые расценены управлением как нарушение антимонопольного законодательства, представляют собой публично-правовую обязанность заявителя по оказанию услуг завершения таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ), а не являются реализацией ОАО заявителем своих гражданских прав в рамках предпринимательской деятельности;

- действующее законодательство, возлагающее на ОАО «РЖД» как на перевозчика обязанность завершить таможенную процедуру ВТТ, одновременно предоставляет перевозчику право поручить совершение этих действий на иное лицо, которое будет действовать от его имени;

- управление неправомерно сослалось на общие положения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ при квалификации вмененного заявителю нарушения в сфере антимонопольного законодательства.

Таким образом, по мнению общества, антимонопольным органом не доказан факт нарушения ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства, а потому у управления отсутствовали основания для признания заявителя виновным в нарушении части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и, как следствие, для вынесения оспоренного ненормативного акта. Кроме того, общество в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие резолютивной части решения суда требованиям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как в ней не указаны наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения (пункт 1); название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение (пункт 2). Данное обстоятельство, как полагает заявитель, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступивших заявлений от обществ с ограниченной ответственностью «Мегаполис-центр», «Бауцентр», «Оптим», «Компания Балтламинат», «Балтснаб-Транс», «Агент-Транс», «Балтнефтехим и К», «ПСМ», регионального объединения работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Калининградской области» на действия ОАО «РЖД» в части необоснованного навязывания обязательного заключения договоров с ООО «ТБЦ» на оказание услуг по формированию документов в режиме ВТТ Управление ФАС России по Калининградской области приказом от 15.10.08 № 161 возбудило в отношении общества дело № 45 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» оказывает услуги по осуществлению железнодорожных перевозок. Такие услуги, исходя из статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995             № 147 «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии. Кроме того, Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.04 № 435-т ОАО «РЖД» включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел I «Железнодорожные перевозки». Таким образом, применительно к части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по осуществлению железнодорожных перевозок.

Общество, являясь перевозчиком, в силу таможенного законодательства обязано получать разрешение на внутренний таможенный транзит товаров в таможенных органах, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом сроки, а также завершить процедуру ВТТ в предусмотренном законом порядке.

Исполнение указанных обязанностей осуществлялось ОАО «РЖД» на основании соответствующих договоров, заключенных с третьими лицами (грузополучателями).

До сентября 2008 года грузополучатели самостоятельно осуществляли завершение процедуры ВТТ, предоставляя представителю перевозчика гарантийное обязательство с указанием перечня полученных от перевозчика документов, их номеров, дату и время получения документов, а также срок их возвращения грузополучателем. При этом счета за работу, связанную с завершением процедуры ВТТ, грузополучателям не выставлялись, плата не взыскивалась.

25.06.07 по результатам проведения открытого конкурса общество (принципал) заключило с ООО «ТЦБ» (агент) договор № 568 (том дела I,                      листы 93-98). Согласно этому договору принципал поручает и обязуется оплатить, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по представлению интересов принципала перед таможенными органами, грузоотправителями, грузополучателями, экспедиторскими организациями при оформлении транзитных деклараций; получению принципалом разрешений на внутренний таможенный транзит или международный таможенный транзит грузов; проведению процедур предварительного электронного информирования таможенных органов о грузах, перевозимых принципалом в международном сообщении через железнодорожные пограничные переходы и припортовые станции, указанные в приложении к названному договору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

10.10.07 ОАО «РЖД» в лице филиала «Калининградская железная дорога» (принципал) также подписало с ООО «ТЦБ» (агент) договор, предметом которого является выполнение агентом по поручению принципала совершение следующих действий (том дела I, листы 87-92):

- направленных на обеспечение документооборота и учета товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации и размещаемых в зонах таможенного контроля, в том числе на складах временного хранения, открытых по заявлению принципала;

- по завершению внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита;

- обеспечивающих получение принципалом или иным уполномоченным лицом в таможенных органах разрешений на внутренний таможенный транзит или международный таможенный транзит на внутренних железнодорожных станциях.

Телеграммой от 15.09.08 № 701 общество уведомило грузовые станции о том, что с 16.09.08 начинает работать ООО – обособленное подразделение «ТЦБ» согласно Временной технологии взаимодействия ООО «ТЦБ» обособленного подразделения по Калининградской области и подразделений Калининградской железной дороги (филиала ОАО «РЖД») при перевозках железнодорожным транспортом товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем (том дела I, лист 49).

В этой связи ОАО «РЖД» прекратило выдачу организациям сопроводительных документов в связи с их передачей обществу «ТБЦ», для дальнейшего оформления и получения этих документов указало на необходимость обращения в адрес ООО «ТБЦ», а также заключения договоров с названным юридическим лицом на оказание услуг по завершению процедуры ВТТ и внесения соответствующих изменений в действующие договоры, заключенные с обществом (том дела I, листы 61-62, 65-66).

В свою очередь ООО «ТБЦ» направило организациям подписанные его руководителем договоры на оказание услуг, связанных с завершением процедуры ВТТ.

В то же время исходя из статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пунктов 9.2, 10.1, 10.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.03 № 973 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.03 № 5228), обязанность по совершению таможенных операций при внутреннем таможенном транзите и международном транзите товаров возложена на перевозчика (экспедитора).

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом приведенных нормативно-правовых положений, управление приняло решение от 04.12.08, которым признало ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части понуждения к заключению договора с ООО «ТБЦ» и внесению изменений в договор с обществом, что могло привести к ущемлению интересов грузополучателей (том дела I, листы 8-15). В связи с добровольным устранением заявителем нарушения антимонопольный орган прекратил рассмотрение дела.

Не согласившись с законностью ненормативного акта управления, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что:

- в силу норм таможенного законодательства именно на обществе как на перевозчике лежит публично-правовая обязанность по осуществлению всех необходимых действий по завершению процедуры ВТТ, ввиду чего заявитель не вправе был отказаться от ее исполнения;

- представленные антимонопольным органом документы подтверждают факт понуждения обществом третьих лиц заключить договор с ООО «ТБЦ» на осуществление последним всех необходимых действий в рамках процедуры ВТТ.

Таким образом, суд посчитал доказанным управлением наличие в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях услуги по осуществлению железнодорожных перевозок отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Таким образом, ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии и с учетом положений части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по осуществлению железнодорожных перевозок.

В соответствии частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По смыслу приведенной нормы само по себе занятие доминирующего положения на соответствующем товарном рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Обязательным условием данного нарушения является наличие причинно-следственной связи между действиями лица, занимающего доминирующее положение, и недопущением, ограничением, устранением конкуренции, а также возможности наступления неблагоприятных последствий для интересов другого лица.

Пунктом 1 статьи 79 ТК РФ предусмотрено, что внутренний таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также