Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А21-1665/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей (пункт 2 статьи 79 ТК РФ).

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены (подпункт 1); обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались (подпункт 2); не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 названного Кодекса (подпункт 3).

Исходя из пункта 3 статьи 92 ТК РФ, для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию (статья 81), а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение одного часа с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа. При перевозках товаров железнодорожным транспортом срок представления указанных документов не может превышать 12 часов.

В настоящем споре материалами дела подтверждается, что, несмотря на установленную таможенным законодательством обязанность ОАО «РЖД» как перевозчика и на заключенные с третьими лицами договорами на перевозку грузов и на оказание услуг таможенным перевозчиком по получению разрешения у таможенных органов на международный таможенный транзит и ВТТ по перевозкам по калининградской железной дороге, общество прекратило выдачу сопроводительных документов и оформление процедуры ВТТ по причине заключения с ООО «ТБЦ» договора на выполнение этих услуг. При этом для получения этих услуг у общества «ТБЦ» организациям необходимо было заключить возмездные договоры либо внести соответствующие изменения в действующие договоры с ОАО «РЖД». Таким образом, проанализировав такие действия общества как субъекта, занимающего доминирующее положение на исследуемом товарном рынке, управление сделало правильный вывод об их направленности на понуждение третьих лиц заключить договор с ООО «ТБЦ», что в силу антимонопольного законодательства является недопустимым.

Апелляционная инстанция отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права довод общества о том, что действующее законодательство, возлагающее на ОАО «РЖД» как на перевозчика обязанность завершить таможенную процедуру ВТТ, одновременно предоставляет перевозчику право поручить совершение этих действий на иное лицо, которое будет действовать от его имени.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 72 ТК РФ от имени перевозчика документы и сведения могут быть представлены любым иным лицом, действующим по его поручению.

Пунктом 3 Инструкции об особенностях совершения таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.03 № 1400, установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой ВТТ подтверждение о прибытии транспортного средства и свидетельство о завершении ВТТ, форма и порядок выдачи которых утверждены Приказом ГТК России от 08.09.03 № 973 «Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров», выдается по просьбе перевозчика или иного лица, действующего от имени перевозчика.

Приведенные положения регулируют право перевозчика привлекать стороннюю организацию для исполнения соответствующих обязанностей при осуществлении действий в рамках процедуры ВТТ во  взаимоотношениях с таможенными органами. Привлечение сторонней организации не влияет на исполнение перевозчиком возложенной на него, прежде всего, в силу закона обязанности по совершению необходимых таможенных операций при таможенной процедуре ВТТ, а также не порождает автоматически у третьих лиц обязательности заключения договора с такой организацией либо внесения изменений в действующие договоры с перевозчиком. Кроме того, в рассматриваемом случае, отказав в одностороннем порядке организациям в осуществлении таких операций и направив для их совершения к ООО «ТБЦ», ОАО «РЖД» нарушило и условия действующих гражданско-правовых договоров, заключенных с соответствующими юридическими лицами. Таким образом, обоснованным является довод управления о том, что общество как субъект, занимающий доминирующее положение на оказания услуг по осуществлению железнодорожных перевозок, вне предусмотренного законом порядка (статья 88 ТК РФ и договорные отношения) само, в одностороннем порядке без учета интересов и прав третьих лиц определило порядок прохождения процедуры ВТТ, тем самым нарушая как нормы действующего законодательства, так и условия заключенных договоров.

Апелляционная инстанция признает противоречащей фактическим обстоятельствам дела позицию заявителя о недоказанности управлением того, что названные выше действия заявителя повлекли за собой возможность возникновения угрозы или наступления вредных последствий либо ущемления интересов третьих лиц. Представленные антимонопольным органом в материалы дела документы опровергают данный вывод ОАО «РЖД». Кроме того, обществом необоснованно не учтено, что управление лишь выявляет факт антимонопольного нарушения и саму возможность наступления неблагоприятных последствий у третьих лиц в результате совершения хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующего положение, противоправного деяния. Одновременно в обязанности антимонопольного органа не входит установление конкретных негативных последствий, которые возникли у сторонних организаций в связи с нарушением доминантом антимонопольного законодательства.

Не принимается апелляционным судом и довод общества о том, что управление неправомерно сослалось на общие положения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ при квалификации нарушений, допущенных заявителем в сфере антимонопольного законодательства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.08 № 30) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В данном случае, выявив факт незаконного отказа общества по осуществлению действий в рамках таможенной процедуры ВТТ при наличии действующих договоров с третьими лицами и неправомерного направления последних к ООО «ТБЦ» в целях осуществления таких действий, управление обоснованно в пределах предоставленных ему полномочий квалифицировало действия заявителя как нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в понуждении к заключению договора с ООО «ТБЦ» и внесению изменений в договор с ОАО «РЖД», которые создают либо могут создать для них неоправданные законом негативные последствия. Такие действия подпадают под императивный запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08               №  30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Таким образом, принятое в отношении ОАО «РЖД» обжалованное решение управления направлено на достижение макроэффекта и соответствуют целям и задачам антимонопольного контроля.

Отклоняется апелляционной инстанцией ссылка общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несоответствии резолютивной части судебного акта требованиям части 4 статьи 201 АПК РФ, поскольку в ней не указаны наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения (пункт 1); название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение (пункт 2).

Перечисленные заявителем обстоятельства в силу статьи 270 АПК РФ не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таким образом, правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при принятии решения судом не допущено. Круг участников настоящего спора правильно определен судом первой инстанции и ограничен их правами и обязанностями.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.09 по делу   А21-1665/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога» без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 28.04.09 № 26525 отнести на открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова