Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А56-14149/2008. Изменить решение

требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В этой связи, учитывая изложенные выше положения закона, суд полагает, что поскольку, в соответствии с положениями ст.ст. 931,965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях из причинения вреда, ему также должны были быть предоставлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие размер убытков ( ущерба) и при определении размера этого ущерба на указанный момент применяется правило о полном их возмещении, без учета износа деталей и узлов.

Из материалов дела видно, что страховщик, выплативший страховое возмещение, не предоставил страховой компании причинителя вреда ни акта независимой экспертизы, ни фотографий поврежденного автомобиля, с целью сопоставления полученных повреждений с материалами ГИБДД.

Указанные в справке об участии в ДТП ( л.д.12) и извещении о ДТП ( л.д.10) повреждения автомобиля не совпадают полностью с работами, по месту их локализации, описанными в расчете ООО «Рускон-Сервис» ( л.д. 23).

Так, суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что повреждения, полученные в результате ДТП, описанные в материалах ГИБДД – т.е. повреждения задней правой стороны автомобиля, исключают связь с данным ДТП повреждений, полученных передним бампером и радиатором охлаждения, установленным рядом с двигателем в передней части.

Кроме того, частично не соответствуют материалам ГИБДД работы, связанные с задней дверью, т.к. в извещении о страховом случае и справке ГИБДД описано о повреждении только декоративных накладок данной двери.

Частично не соответствуют материалам ГИБДД и иные работы по перечню автомастерской.

Само по себе отсутствие аналогичных описаний в справке о ДТП не может полностью исключить наличие этих повреждений, поскольку в справке указано о возможности скрытых дефектов.

Однако, в таком случае, выплативший возмещение страховщик, имея информацию о страховщике потерпевшего, должен был обеспечить последнему или возможность осмотра автомобиля или обеспечить проведение независимой экспертизы, или представить иные доказательства, подтверждающие произведенные выплаты.

В данном случае таких действий не произведено и доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что фактически разницу между суммой признанных выплат и суммой ремонта, выплаченной страховщиком, составляет стоимость работ по снятию-установке узлов и деталей, без которых невозможно выполнить необходимые ремонтные работы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Из расчета автомастерской видно, что напротив некоторых позиций из расчета работ по ремонту (горловина б/бака, лючок бака, бампер передний, фонарь задний и др.) имеются указания – с/у. Это указание истец трактует как работа по снятию и установке.

Однако, как уже указано было выше, часть работ по снятию-установке по работам переднего бампера, уплотнителей дверей и др. не соответствует перечням повреждений, указанных в справке ДТП, и доказательств необходимости производства данных работ не представлено.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта, на которое ссылается ответчик и суд первой инстанции ( л.д. 42), согласно которого выплачено суброгационное возмещение, может быть учтено в размере 23912,00 руб. – без износа.

Доводы жалобы о том, что данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства ввиду того, что осмотр автоэкспертом автомобиля не производился, не принимаются судом. Во-первых, в данном случае эксперты руководствовались описанием повреждений, отраженных в материалах ГИБДД. Во-вторых, экспертами учтены работы по снятию-установке необходимых узлов.

В третьих, в данном случае, обязанность представления доказательств размера причиненного ущерба лежит на истце.

Поскольку решение суда подлежит изменению и в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере разницы между суммой по заключению эксперта, добровольно выплаченной и суммой по заключению без износа, т.е. в размере 774 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пополам, в связи с частичным ее удовлетворением.

Расходы по госпошлине по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом минимально взыскиваемого размера пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2009 года по делу №  А56-14149/2008 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ОАО СК «Русский мир» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 774 руб. ущерба и расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 В.Б. Слобожанина