Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А56-6366/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 года

Дело №А56-6366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6994/2009) Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 по делу № А56-6366/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по иску  Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью МАРС»

об аннулировании лицензии

при участии: 

от истца (заявителя): Мороз А.В. по доверенности от 11.01.2009 № 09/36;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

установил:

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга  (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее - общество, лицензиат) за несоблюдение лицензионных условий и требований.

Решением суда от 23.04.2009 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, аннулировав лицензию общества. Податель жалобы указывает, что обязательная процедура, предшествующая принятию решения об обращении с иском об аннулировании лицензии, Комитетом в полной мере соблюдена, доказательства представлены. 

   В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что Комитет является  уполномоченным органом, который осуществляет  лицензирование  розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, в том числе, осуществляет контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований. Полномочия Комитета в данной сфере регулируются Положением о Комитете, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.02.2004 № 177.

            На основании распоряжения Председателя Комитета от 29.10.2008           № 951-р специалистом Спихичевой М.В. 05.11.2008 проведена проверка соблюдения обществом лицензионных условий и требований при осуществлении розничной продажи алкоголя в его магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 129, корпус 6, литера А, часть помещения  1Н (часть комнаты 2), торговое место 1/3/0.

             По результатам проверки Комитетом составлен акт от 05.11.2008 № 1044/2008, в котором зафиксированы следующие нарушения лицензионных условий и требований:

            - в нарушение пункта 5  Положения о лицензировании  розничной продажи  алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства от 03.10.2006 № 1197 (далее – Положение о лицензировании) обществом не представлены документы, подтверждающие право пользования помещением, в котором осуществляется розничная продажа алкоголя (свидетельство о праве, договор аренды и.т.п.);

            - в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не доведена до сведения потребителей информация о фирменном наименовании организации, режим работы, место нахождения (адрес);

            - в нарушение пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) общество допустило в оборот (предложило к продаже) алкогольную продукцию, немаркированную в установленном порядке федеральными специальными марками (бутылки маркированы марками старого образца);

            -  в нарушение статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, удостоверения качества и справки  к товарно-транспортным накладным (с разделами А и Б);

            - в нарушение статьи 5 Федерального закона  от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при использовании  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – закон № 54-ФЗ) не представлена карточка регистрации контрольно-кассовой машины;

            - в нарушение пункта  137 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации и пункта 5 Положения о лицензировании не представлены документы, подтверждающие наличие обязательной охранной сигнализации в помещении магазина;

            - в нарушение части 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 13.1 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья СанПиН 2.3.6.1079-01» не представлена медицинская книжка работника Дмитриевой И.В. (продавца);

            - в нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при проведении  государственного контроля (надзора)»  (далее – Закон № 134-ФЗ) не представлен журнал учета мероприятий по контролю.

            По результатам проведенной проверки в адрес общества Комитетом выдано предписание от 06.11.2008 № 08/18571 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.11.2008.

            На основании распоряжения председателя Комитета от 25.11.2008 проведена внеплановая контрольная проверка (дата проведения 02.12.2008) исполнения предписания, по итогам которой составлен акт от 02.12.2008 № 1122/2008. В данном акте зафиксировано то, что предписание Комитета не выполнено, выявленные нарушения полностью не устранены.

             В связи с этим, распоряжением председателя Комитета от 08.12.2008 № 1100-р на основании пункта 19 Положения о лицензировании действие лицензии общества приостановлено до 11.01.2009.

            На основании распоряжения председателя Комитета от 14.01.2009 № 11-р 16.01.2009 проведена следующая внеплановая проверка выполнения обществом лицензионных требований и условий, по результатам которой в акте № 23/2009 отражено, что обстоятельства, повлекшие приостановление действия лицензии общество не устранило.

            Руководствуясь абзацем 5  пункта 21 Положения о лицензировании Комитет, как лицензирующий орган, обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

            Суд отказал Комитету в удовлетворении требований, сославшись на то, что лицензирующим органом не соблюдена процедура, установленная статьей 20 Закона № 171-ФЗ и порядок проведения проверок, предусмотренный статьями 7 и 9 Закона № 134-ФЗ. 

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ поставки и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями. Индивидуальные предприниматели осуществляют розничную продажу алкогольной продукции. Указанная деятельность осуществляется только при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основаниями для аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются, в числе прочего невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии и неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Аналогичные правила закреплены в пункте 21 Положения о лицензировании, где помимо названных условий на лицензирующий орган возложена обязанность обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Таким образом, одним из условий возникновения основания для аннулирования лицензии является принятие решения о приостановлении действия лицензии, которое было соблюдено Комитетом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для решения вопроса об обоснованности требований Комитета необходимым и достаточным условием являются факты неисполнения предписания лицензирующего органа и неустранения выявленных им нарушений в установленный срок. Из содержания Положения о лицензировании не следует, что при рассмотрении заявления об ее аннулировании по указанным основаниям, подлежит выяснению существо правонарушений  и обстоятельства их совершения, которые являются самостоятельными основаниями для применения административной ответственности с различной квалификацией и процедурой.

В пункте 21 Положения о лицензировании предусмотрено обязанность вручения лицензиату решения о приостановлении действия лицензии или решения об обращении в суд с заявлением об ее аннулировании.

Уведомления о приостановлении действия лицензии от 09.12.2008 № 08/20634 получено генеральным директором общества 10.12.2008 под роспись, где руководитель расписался также в том, что ему известно о недопущении реализации алкогольной продукции (л.д.39).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо возражения общества о нарушении порядка или процедуры проведения проверки, явку представителя общества в суд первой инстанции общество не обеспечило, контраргументов  не представило. Доказательства оспаривания обществом решения Комитета о приостановлении действия лицензии на основании статьи 22 Закона № 171-ФЗ в материалах дела отсутствуют.

Нормативные положения Закона № 134-ФЗ, действовавшего на момент проведения проверок, распространены на обстоятельства настоящего дела неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 134-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 2 Федерального закона № 134-ФЗ государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям. Действие Федерального закона № 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В настоящем случае Комитет осуществлял проверку соблюдения обществом как лицензиатом требований и условий выданной ему лицензии в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании, и поэтому ссылка суда на положения Федерального закона № 134-ФЗ является необоснованной.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба и заявление Комитета – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2009  по делу  № А56-6366/2009 отменить.

Аннулировать лицензию № 01973/2006 (бланк серии ЛП СПб, № 78-049696) на розничную продажу алкогольной продукции, выданную Лицензионной палатой Правительства Санкт-Петербурга 17.10.2006 обществу с ограниченной ответственностью  «МАРС» на осуществление  деятельности по розничной продаже всех видов, кроме этилового спирта, алкогольной продукции  по  адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Ленинский проспект, дом 129  корпус 6, литера А, часть помещения 1Н (часть комнаты 2), торговое место 1/3/0.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

          Председательствующий                                              И.Г. Савицкая     

          Судьи                                                                        Л.В. Зотеева

                                                                                                      А.Б. Семенова