Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А56-41774/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 года

Дело №А56-41774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4309/2009)  (заявление) ОАО "Россельхозбанк" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.09 по делу № А56-41774/2008 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Россельхозбанк"

к  1) Невскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу

2) ООО "Надежда"

о признании  недействительным бездействия

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1) Аносов  Е.В., доверенность от  01.06.09 № 48;

2) не явился, извещен;

установил:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (далее Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в период с 10.04.08 по 17.09.08, выразившегося в не объявлении розыска организации-должника и его имущества и не рассмотрении заявления о розыске от 03.04.08.

 Решением суда от 10.03.09  в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные Банком требования. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы и ООО «Надежда» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Невского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Липецкой области на основании заявления Банка был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области на взыскание с ООО «Производственное предприятие «Трансформатор» 4 436 479,49 руб. задолженности по кредиту, процентов и третейского сбора в размере 26 762 руб.

 Указанный исполнительный лист был передан Октябрьским районным отделом УФССП России по Липецкой области в Невский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу для принудительного исполнения.

18.01.08 судебным приставом-исполнителем Невского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 1/7923/16/2008, в ходе которого было установлено, что должник ООО «Надежда» имеет только юридический адрес и по нему не находится; имущества, принадлежащего должнику, не выявлено.

Между тем, в самом исполнительном листе арбитражного суда указано на необходимость взыскания задолженности путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе, на заложенное имущество, указанное в приложении 1 к договору залога №0401/146-3 от 31.08.04.

Из полученного ответа на запрос судебного пристава следует, что имущество к договору залога № 0401/146-3 от 31.08.04 находится по адресу: г.Липецк, пр. Победы, д. 79.

 С учетом изложенного 02.03.09 исполнительное производство постановлением № 1/7923/16/08 было окончено и направлено по территориальности по месту нахождения заложенного имущества в Октябрьский районный отдел г. Минка УФССП по Липецкой области.

Доводы Банка относительно неосуществления действий по розыску должника обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку 25.04.08 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске должника - ООО «Надежда», однако, судебным приставом по розыску О. С. Межиной было отказано ввиду отсутствия ответов на все запросы в отношении Общества Надежда из регистрирующих органов.

Доводы Банка относительно нарушения требований статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат отклонению, поскольку   материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества и принятия соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем еще не были получены ответы на все направленные запросы об имущественном положении должника, поэтому делать выводы об отсутствии сведений об имуществе должника, и, соответственно, необходимости объявления розыска данного имущества, было преждевременно.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Банком требования.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.09  по делу № А56-41774/2008 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова