Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А56-23257/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 года

Дело №А56-23257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горшелева В.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5304/2009)  Войсковой части 3526 ВВ МВД России на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009г. по делу № А56-23257/2008 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску Войсковой части 3526 ВВ МВД России

к  ООО "Мультиком-Трейд"

о взыскании  9800 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Войсковая часть 3526 ВВ МВД России (далее – Часть) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мультиком-Трейд" (далее – Общество) 9800 руб. долга по договору №06/02/02 от 02.02.2006г., заключенному на поставку и установку оборудования сигнализации и связи. Иск обоснован ссылкой на ст.15 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения истец в порядке  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об изменении исковых требований и просил признать акт выполненных работ от 16.02.2006 г. №МТ1 по договору от 02.02.2006 г. №06/02/02 ничтожным, а также взыскать с Общества 9800 руб. неосновательного обогащения. Уточнения иска отклонены судом как противоречащие ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 03.03.2009г. в иске отказано. Суд первой инстанции признал иск необоснованным по праву и по размеру, а также пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании убытков противоречат ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Часть обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что работы по установке комплекта оборудования сигнализации и связи проводили военнослужащие войсковой части 3526. Оплата произведена не за выполненные работы, как указано в договоре, а за обучение, что противоречит договору от 02.02.2006 г. №06/02/02.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей для участия в судебном заседании не направили. Часть обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признал его подлежащим отклонению. Представленные в дело доказательства являются достаточными для принятия решения с учетом доводов жалобы, а необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения жалобы и увеличению судебных расходов по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02.02.2006г. сторонами заключен договор №06/02/02, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить и установить комплект оборудования сигнализации и связи согласно счету № МТ00007 от 02.02.2006.

В соответствии с разделом 2 договора и на основании счета №МТ00007 от 02.02.2006 истец платежным поручением №56 от 13.02.2006г. (л.д.9) перечислил на расчетный счет ответчика 48173,10 руб. предоплату за монтаж сигнализации, в том числе 9800 руб. за работы по  установке комплекта оборудования сигнализации и связи.

Счетом-фактурой №МТ7 от 16.02.2006 и двусторонним актом №МТ1 от 16.02.20006г. подтверждается факт поставки ответчиком оборудования сигнализации связи и факт выполнения ответчиком работ по установке комплекта оборудования сигнализации. Из представленного в дело акта от 28.01.2008г. проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Части за период с 01.02.2006г. по 01.01.2008 г.   следует, что работы по установке комплекта оборудования сигнализации и связи подтверждены актом сдачи приемки выполненных работ от 16.02.2006 г. Обязательство, возникшее из договора №06/02/02 от 02.02.2006 г. прекращено в порядке п.1 ст.408 Гражданского Кодекса РФ надлежащим исполнением.

Обращаясь с исковым заявлением, Часть сослалась на невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ, указав, что они были выполнены силами военнослужащих войсковой части. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из согласованных сторонами условий договора и доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком предусмотренных работ. Суд сослался на недоказанность истцом наличия убытков в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательств по монтажу сигнализации, в том числе установка комплекта оборудования сигнализации на сумму 9800 руб. Доказательств, подтверждающих факт установки комплекта оборудования сигнализации силами военнослужащих войсковой части и неисполнения данных работ ответчиком в материалы дела не представлено. Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в деле не имеется. В связи с изложенным апелляционным судом отклонены доводы жалобы, направленные на оспаривание правильного вывода суда об отказе в удовлетворении иска. Иных доводов для оспаривания судебного акта Частью не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2009г. по делу №  А56-23257/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.В. Горшелев

 О.Р. Старовойтова