Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А26-6314/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 года

Дело №А26-6314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5982/2009)  ООО «Торговый Дом «Карелия-Маркет» на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от   24.03.2009г. по делу № А26-6314/2008 (судья  Кохвакко В.В.), принятое

по заявлению  Исполняющего обязанности прокурора Республики Карелия

к  Администрации Петрозаводского городского округа

3-и лица:   1) Общество с ограниченной ответственностью "ТД Карелия-Маркет",     2) Министерство природных ресурсов Республики Карелия

о   признании недействительным Постановления Главы местного самоуправления г. Петрозаводска от 12.03.2007г. № 695

при участии: 

от заявителя:  помощник прокурора Снигищенко Е.Ф., удостоверение

от  заинтересованных лиц: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2)  Марков В.В. доверенность от 05.02.2008г., паспорт

установил:

  Исполняющий обязанности Прокурора Республики Карелия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация)  о признании недействительным постановления Главы местного самоуправления города Петрозаводска от 12.03.2007г. № 695 по тем основаниям, что оно принято с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено  Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом  «Карелия - Маркет» (далее - ООО «Торговый дом Карелия - Маркет», Общество).

 Определением суда от 11.12. 2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство природных ресурсов Республики Карелия (далее – Министерство).

Арбитражный суд Республики Карелия решением от 24.03.2009г. признал недействительным постановление Главы местного самоуправления г. Петрозаводска от 12 марта 2007 года № 695 «Об утверждении акта выбора, предварительном согласовании места размещения административно-торгового здания по ул. Кирова, предоставлении ООО «ТД Карелия-Маркет» в аренду земельного участка», проверенное на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации; обязал Администрацию Петрозаводского городского округа устранить нарушение законодательства Российской Федерации.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой  Общество  просит отменить решение от 24.03.2009г., принять по делу новый судебный акт, отказать Прокурору в удовлетворении заявленных  требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что при оформлении акта выбора земельного участка для строительства  административно-торгового здания в виде пристройки к зданию универмага «Карелия» по ул. Кирова, д.2 Администрацией  были допущены нарушения нормативных правовых актов, а именно  нарушено Положение о комиссии по выбору и обследованию земельных  участков, сбору технических условий, согласований и заключений для строительства и реконструкции объектов на территории г. Петрозаводска, утвержденное постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 12.02.2004г. № 349 (далее- Положение), поскольку указанное Положение  носит организационно-координирующий характер, регулирует деятельность только самой комиссии, в связи с чем рассматривать его в качестве нормативно-правового акта, содержащего правила поведения, обязательные для исполнения со стороны неопределенного круга лица, оснований не имеется.

Кроме того,  решения о предоставлении Обществу земельного участка для строительства в порядке пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерацией Администрацией не принималось. Оспариваемым постановлением лишь утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано  место размещения объекта,  в то время как вопрос о предоставлении земельного участка непосредственно под строительство не рассматривался. Таким образом, факт выдачи санитарно-эпидемиологического заключения по выбору земельного участка в апреле 2007г., то есть после утверждения акта выбора земельного участка, не свидетельствует о незаконности постановления.

По мнению подателя  апелляционной жалобы, поскольку  утверждение акта выбора земельного участка служит лишь предпосылкой для  последующего проектирования, проведения землеустроительных, земляных, строительных и иных работ на территории памятника и ансамбля, то получение соответствующих согласований и разрешений должно осуществляться на этапах, следующих за этапом утверждения акта выбора земельного участка. Из пункта 10 статьи 9 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» не усматривается, что решение о перемещении объекта культурного наследия  должно быть принято уполномоченным органом на этапе утверждения  акта выбора земельного участка.  При этом в оспариваемом постановлении ничего не говорится о перемещении памятника Шотману А.В.

 Публичный порядок предоставления земельного участка нарушен не был, поскольку  на момент издания оспариваемого постановления  спорный земельный участок еще не был сформирован и оснований для проведения торгов для предоставления земельного участка  по правилам пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не имелось.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что Прокурором был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением   об оспаривании ненормативного правового акта, с ходатайством о восстановлении пропущенного трехмесячного срока Прокурор в суд не обращался.

По мнению присутствовавших в судебном заседании Прокурора,  представителя Министерства, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация, Общество своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании  ненормативных правовых актов может быть подано   в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно  о нарушении их прав и законных интересов, если иное  не установлено федеральным законом.

Прокурору стало известно о том, что  оспариваемое Постановление  от 12.03.2007. вынесено с нарушением закона и соответственно с нарушением прав и законных интересов проживающих на территории г. Петрозаводска граждан, по результатам проведенной  проверки в августе 2008г. (л.д. 27-33 том 2). Таким образом, Прокурор   обратился   в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в  арбитражный суд с настоящим заявлением 24.10.2008г.  в пределах установленного  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007г. ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» обратилось в Администрацию г. Петрозаводска с заявлением (том 1, л.д. № 115) с просьбой предварительно согласовать место размещения административно-торгового здания в виде пристройки к универмагу «Карелия» по ул. Кирова - 2 и предоставить в аренду на период проектирования и строительства земельный участок площадью 2500 кв. метров. При этом Общество гарантировало участие в благоустройстве сквера вдоль ул. Титова и переносе памятника Шотману.

По результатам рассмотрения указанного заявления был оформлен акт выбора земельного участка от 06.03. 2007г. (том 1, л.д. № 116-117).

12 марта 2007 года Главой местного самоуправления г. Петрозаводска принято оспариваемое заявителем постановление № 695 «Об утверждении акта выбора, предварительном согласовании места размещения административно-торгового здания по ул. Кирова, предоставлении ООО «ТД Карелия-Маркет» в аренду земельного участка» (том 1, л.д. № 11).

Прокурором  было установлено, что при принятии Постановления от 12.03.2007г. № 695 органом местного самоуправления  были нарушены положения пункта 2, пункта 3, пункта 5 статьи 31 Земельного  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Судом установлено и подтверждается  материалами дела, что на момент утверждения акта выбора земельного участка Постановлением от 12.03.2007г. заявителем  не было получено санитарно-эпидемиологическое  заключение по выбору земельного участка. Данное  заключение было получено после утверждения акты выбора  - санитарно-эпидемиологическое заключение №  10 КЦ 02 000.Т.000158.04.07 от 27.04.2007. (л.д. 61-63 том 1).

Согласно  пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления информируют население о возможном или  предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Информирование населения  о предоставлении земельных участков, в том числе спорного участка, для проектирования и строительства на территории Петрозаводского городского округа было осуществлено только 27.12.2007г. путем публикации в «Официальном вестнике» № 44 от 27.12.2007г. (л.д. 44 том 1), то есть также после утверждения акта выбора Постановлением от 12.03.2007г.

Согласно  пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления  проекты границ земельного участка.

К  утвержденному оспариваемым Постановлением от 12.03.2007г. акту выбора земельного участка проект границ приложен не был. Утверждение проекта границ испрашиваемого  под строительство земельного участка произведено Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 07.03.2008г. № 564 (л.д. 18-19 том 1).

Указанные выше нарушения закона, допущенные на момент принятия оспариваемого Постановления, были устранены  до принятии решения о предоставлении спорного  земельного участка для строительства (которое до настоящего времени не  принято) и на дату обращения Прокурора  с настоящим заявлением. С учетом данных обстоятельств Прокурор не обосновал, каким образом указанные нарушения, устраненные  в установленном порядке, могут привести к нарушению прав и законных интересов граждан Петрозаводского городского округа, в интересах которых  заявлено настоящее требование.

Вместе с тем Прокурором выявлено также нарушение пункта 10 статьи 9 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002г. № 73-ФЗ,  согласно которому принятие решения о перемещении объекта культурного наследия относится к полномочиям федеральных органов государственной власти в области  сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, на испрашиваемом ООО «ТД «Карелия-Маркет» земельном участке находится памятник  А.В. Шотману,  который в связи со строительством подлежит переносу, на что указано прямо в заявлении Общества.

Памятник А.В. Шотману относится к памятникам культурного наследия  регионального  значения, что подтверждается Постановлением Совета Министров Карельской АССР от 21.04.1971г. № 199 (л.д. 37-43 том 1),  письмом Федеральной службы по надзору  за соблюдением законодательства  в области охраны культурного наследия от 18.02.2009г. № 01-05-238, в котором указано, что письмо Росохранкультуры от 28.10.2008г. № 05-4-299, в котором высказано мнение об отсутствии возражений против смещения вышеуказанного памятника на 10 метров, не является  решением  уполномоченного органа в порядке статьи 9 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ. Кроме того, как разъяснено в письме от 18.02.2009г., перенос памятника культурного наследия возможен только как мероприятие  по обеспечению его сохранности в порядке статьи 45 названного закона, из чего можно сделать вывод, что решение о переносе памятника в связи с осуществлением коммерческого строительства принято быть не может, по мнению указанного федерального органа.

Поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном  согласовании места размещения  объекта  (утверждающее акт о выборе земельного участка – пункт 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации) является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, то нарушение при принятии оспариваемого Постановления статьи 9 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ, тем более неустранимое,  является основанием для признания Постановления  Главы местного самоуправления г. Петрозаводска от 12.03.2007г. № 695 недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от   24 марта  2009 года по делу №  А26-6314/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова