Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А42-7658/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применение арбитражными судами норм права, в связи с чем довод истца о незаконности ссылки арбитражного суда на Постановление Президиума ВАС РФ необоснован и подлежит отклонению.

Довод Общества о нарушении налоговым органом части 14 статьи 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения, как основании для его отмены, отклоняется апелляционным судом, поскольку нарушение этого срока никаким образом не нарушает законные права и интересы налогоплательщика. Кроме того, этот срок не является пресекательным и его нарушение в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ не является основанием для отмены решения налогового органа.

Обществом не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части в связи с чем, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Оспариваемым решением Общество признано виновным в неуплате НДС за декабрь 2007 года вследствие необоснованного применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, а также  начислены пени.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает на правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности и начисление пеней, поскольку на момент подачи декларации имелись  более поздние, относительно тех, что применял налогоплательщик, разъяснения Минфина РФ, а также позиция, высказанная Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 25.09.2007 №А42-5798/2006 была известна Обществу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 111 Н РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Из материалов дела следует, что Общество, применяя указанную  льготу к рассматриваемым операциям, руководствовалось разъяснениями, содержащимися в письме МНС РФ от 18.08.2004 № 03-3-06/1819/33@, в письме заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 31.08.2006 № 03-04-15/162, которыми подтверждена правомерность применения льготы судоремонтными заводами, выполняющими ремонт судов у заводских причалов, расположенных на территориях порта.

Письмом № ММ-6—03/924@ от 12.09.2006 Федеральная налоговая служба России направила письма Минфина от 07.08.2002 № 04-03-08/30 и от 31.08.2006 № 0304 15/162 «для сведения и использования в работе» по вопросу налогообложения налогом на добавленную стоимость услуг по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах.

Кроме того, о правомерности применения Обществом льготы по НДС  говорится в письме заместителя руководителя Федеральной налоговой службы РФ Шульгина С.Н от 01.07.2008 № ШС-13-3/113 (ответ на Обращение Комиссии Совета Федерации по национальной морской политике) (том 1, л.д. 35-40).

В то же время более поздние разъяснения Минфина РФ (письмо 11.02.2008 №03-07/11/61, от 29.02.2008 №03-07-11/91, от 16.07.2008 №03-07-/255) содержат противоположную позицию относительно ремонта судов, выполняемых судоремонтными заводами у заводских причалов, в случаях, когда и причалы расположены на территориях портов.

Противоречивая позиция Министерства финансов Российской Федерации по рассматриваемому вопросу свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей относительно вопроса освобождения от налогообложения в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении выручки от реализации ремонтных работ выполняемых судоремонтными заводами у заводских причалов, в случаях, когда и причалы расположены на территориях портов.

Такие неустранимые сомнения в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Данная позиция, по мнению апелляционного суда, согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 04.04.06 № 13692/05.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о неправомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 592 792,28 руб. и начисления пени в сумме 235 304,14 руб.

Руководствуясь  ст. 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 марта 2009г. по делу № А42-7568/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов