Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А56-42658/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

02 июля 2009 года

Дело №А56-42658/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5991/2009) ЗАО "МТК "Роскомплект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 по делу №А56-42658/2008 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "МТК "Роскомплект"

к Межрайонной ИФНС России №14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: Мананников С.А. по доверенности от 18.03.2009 №03/24

                          Мухин А.А. по доверенности от 20.06.2009 №004;

установил:

Закрытое акционерное общество «МТК Роскомплект» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Санкт-Петербургу от 22.08.2008 №14-16/13409 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19 730 153 руб., пени в размере 7 087 095 руб. и штрафа в размере 2 650 591 руб. (за неуплату НДС) за 2004-2006 годы.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 решение Инспекции было признано недействительным в части: начисления налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 129 088 руб., пеней за несвоевременную уплату и штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 386 783 руб., как не соответствующее статьям 113, 146, 173 НК РФ. В остальной части в заявленных требованиях Обществу было отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным (частично) решения Межрайонной Инспекции МНС №14 по Санкт-Петербургу №14-16/13409 от 22.08.2008 в части доначисления НДС в сумме 19 601 065 руб., пени с этой суммы, и штрафа в размере 2 263 808 руб. (за неуплату НДС) за 2004-2006 годы.

В судебном заседании представитель Инспекции не возражал по проверке решения только в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, его представители не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2006;

- налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.06.2007;

- единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт №06/02 от 14 июля 2008 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных Обществом возражений 22.08.2008 налоговым органом было принято решение №14-16/13409 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 653 989 руб., начислении пени в сумме 7 133 580 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 19 730 154 руб., по налогу на прибыль в сумме 107 703 руб., внести исправления в бухгалтерский учет.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции, а именно в части налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что в 2004-2006г.г. Заявитель осуществлял оптовую торговлю прочими промышленными химическими веществами. В число поставщиков, у которых заявитель приобретал товар, входили ООО «Стройкомпроект», ООО «Балтстройпроект» и ООО «Радекс».

Объем закупок заявителем по этим организациям товаров по отношению ко всем затратам на покупку товара составил в 2004г. - 33.82%, в 2005 году - 62.33%, в 2006г. - 42.85%. При таком обороте и долгосрочных взаимоотношениях, руководитель ЗАО «МТК Роскомплект» Жилина Е.В. (объяснение, полученное 12.03.2008 старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ №20 УНП ГУВД СПб и ЛО) сослпалась на то, что ни с одним из директоров не встречалась, не смогла назвать номера телефонов или факса, по которым созванивалась с контрагентами.

При этом, согласно показаниям руководителей ООО «Стройкомпроект» Батовой Н.П., ООО «Балтстройпроект» Бусова В.В. и ООО «Радекс» Панилова А.Р., они договоров от имени указанных организаций не заключали, доверенностей не выдали, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавали, руководством и контролем за деятельностью указанных обществ не занимались.

Данные организации по местам, указанным в учредительных документах не находятся. Не установлено наличие у них каких-либо складских помещений.

Согласно сведениям из базы данных налоговых органов Басова Н.П., Бусов В.В. и Панилов А.Р. являются учредителями и руководителями 8, 280 и 27 организаций соответственно.

С использованием базы данных ПИК «Таможня» было установлено, что фактически импортерами продукции, которую закупало Общество, являлись ООО «Импанхим» и ООО «Норд-экспо».

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Импанхим» является Захарьин А.В., который также является и учредителем ООО «Норд-экспо», а до начала проверяемого периода он являлся генеральным директором ЗАО «МТК «Роскомплект». Согласно объяснениям Жилиной Е.В., она знакома с Захарьиным А.В., но он отказался напрямую заключать с ней договоры поставки.

Анализ инспекцией движения денежных средств показал, что оплата товара производилась заявителем не непосредственно импортерам, а через цепочку организаций, обладающих признаками обществ, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что поставки осуществлялись между аффилированными лицами, расчеты производились с использованием одного банка и деятельность обществ направлена на получение налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, по мнению суда о том, что предоставленные заявителем документы (счета-фактуры) не могут подтверждать законность и обоснованность заявленных налоговых вычетов. Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, использую схему взаимоотношений с контрагентами, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в оспариваемой части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В связи с этим в пункте 5 статьи 169 НК РФ определен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов и сведений (в том числе наименование, адрес и ИНН продавца и грузоотправителя), а согласно пункту 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером выставившей его организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения права на вычеты по НДС налогоплательщик должен представить доказательства несения им затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, а также принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Документы, подтверждающие взаимоотношения лиц, должно носить достоверный характер и подтверждать реальные хозяйственные отношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В свою очередь, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе проверки в соответствии со ст.90 НК РФ и ст.51 Конституции РФ Инспекцией были проведены допросы лиц, числящихся в качестве руководителей и главных бухгалтеров контрагентов, которые (допросы Батовой Н.П. прил.5 л.д.112, Бусова В.В. прил.4 л.д.113, Панилова А.Р. прил.4 л.д.69), показали, что финансово-хозяйственной деятельности не вели, руководством и контролем за деятельностью ООО «Стройкомпроект», ООО «Балтстройпроект», ООО «Радекс», соответственно, не занималась, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляли, договоров с ЗАО "МТК "Роскомплект", ООО «Импанхим» не заключала и платежи не осуществляла; спорные счета-фактуры не подписывали.

В ходе проверки был направлен запрос нотариусу Арбузовой Е.Ю. (Загробян) исх.№14-16/05801 с просьбой подтвердить факт регистрации в «Реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга» действия по засвидетельствованию подлинности подписи и установления личности руководителя ООО «Балтстройпроект» Бусова В.В. В ответ на вышеуказанный запрос нотариус сообщила, что нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи и установления личности руководителя ООО «Балтстройпроект» Бусова В.В. не зарегистрировано. За указанным реестровым номером зарегистрировано другое нотариальное действие.

В ответ на запрос МИ ФНС РФ №14 по СПб исх.№14-16/05794 о подтверждении вышеуказанной информации относительно руководителя ООО «Стройкомплект» нотариус Попова В.И. сообщила, что нотариальных действий по засвидетельствованию подлинности подписи и установления личности руководителя ООО «Стройкомплект» не совершала, указанного регистрационного номера «74-06» за всю нотариальную деятельность никогда не было.

Следовательно, подписи и печати нотариусов, заверивших банковские карточки ООО «Балтстройпроект», ООО «Стройкомплект» были поддельными.

Кроме того, согласно справкам почерковедческих исследований подписей (прил.№4 к делу, л.123-142, 145, 159-166), проведенных специалистами Экспертно-криминалистического центра ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подписи на документах ООО «Стройкомпроект», ООО «Балтстройпроект», ООО «Радекс» вероятно выполнены не лицами, в них указанными, а именно: Бутовой Н.П., Паниловым А.Р., Бусовым В.В. Как указал суд, сами по себе, указанные справки носят вероятностный характер и не могут являться доказательствами неправомерного заявления налоговых вычетов, однако данные документы суд первой инстанции оценил в совокупности с другими доказательствами по делу.

Инспекцией был проведен комплекс контрольных мероприятий в отношении организаций, участвующих в схеме движения денежных средств от ЗАО «МТК «Роскомплект» до импортеров. В схеме движения денежных средств были выявлены ООО «Квантпромэкс», ООО «Стройкомплект», ООО «Профэнерго», ООО «Некст», ООО «Сатурн».

В рамках проведения контрольных мероприятий и на основании п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» были произведены осмотры территорий по юридическим адресам вышеперечисленных юридических лиц, указанным при регистрации, в результате проверки было выявлено, что по указанным адресам ООО «Стройкомпроект», ООО «Балтстройпроект», ООО «Радекс», и остальные их контрагенты отсутствуют по юридическому адресу, складские помещения для размещения и хранения товара отсутствуют.

Таким образом, подтверждается отсутствие юридических лиц по адресам, указанным при регистрации и в счетах-фактурах, фирмы были зарегистрированы по изначально несуществующим адресам

Следовательно, спорные счета-фактуры представленные обществом в налоговый орган, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера неизвестным лицом и не соответствуют требованиям ст. 262 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции