Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А42-7601/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2009 года

Дело №А42-7601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7281/2009) ИП Романова Алексея Александровича на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.04.2009 года по делу № А42-7601/2008 (судья Романова А.А.), принятое

по заявлению  ИП Романова Алексея Александровича

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области

о признании недействительным в части решения

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: Алябьева А.В. – доверенность от 11.02.2009 года № 13;

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2009 года признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области от 24 июля 2008 года № 4425 в части:

доначисления налога на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2006 года в общей сумме 91 117 рублей и причитающихся сумм пени;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ по налогу на доходы, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу за 2005-2006 годы в сумме, превышающей 2500 рублей;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на доходы, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу за 2005-2006 годы в сумме, превышающей 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части  отказа в заявленных требованиях по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2005 года, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

В период с 05 марта по 21 апреля 2008 года в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период Романов А.А. осуществлял несколько видов деятельности:

предпринимательская деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход в отношении розничной торговли оргтехникой, компьютерной и копировальной техникой, комплектующими расходными материалами к ним за наличный расчет;

оптовая торговля оргтехникой, компьютерной и копировальной техникой, комплектующими материалами к ним за безналичный расчет.

В ходе проверки было установлено, что книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, покупок, продаж и журналы полученных и выставленных счетов-фактур, а также раздельный учет операций в проверяемом периоде не велись. Предпринимателем  не исчислялся и не уплачивался в бюджет  НДС с операций, не подлежащих налогообложению  по ЕНВД.

По результатам проверки инспекцией составлена справка, а также оформлен акт от 17.06.2008 № 30 (том 1 л.д.51-84).

14 июля 2008 года налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт проверки (том 3 л.д.30-31), 24 июля 2008 года в качестве дополнений к возражениям предприниматель представил восстановленные книги покупок за 2005-2006 годы (том 3 л.д.121).

Оспариваемое решение налогового органа вынесено 24 июля 2008 года. По результатам выездной налоговой проверки, с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС России по Мурманской области, предпринимателю доначислен НДС за 2005-2006 годы в общей сумме 179 231 рубль, в том числе:

1 квартал 2005 года - 23 247 рублей;

2 квартал 2005 года - 4 314 рублей;

3 квартал 2005 года - 32 373 рубля;

4 квартал 2005 года - 20 418 рублей;

1 квартал 2006 года - 24 541 рубль;

2 квартал 2006 года - 5 054 рубля;

3 квартал 2006 года -11 332 рубля;

4 квартал 2006 года - 57 952 рубля.

Учитывая положения пункта 4 статьи 170 НК РФ, предприниматель 28 ноября 2008 года представил в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за:

1 квартал 2005 года (НДС к уплате 13 428 рублей, том 5 л.д.28-30);

2 квартал 2005 года (НДС к уменьшению 7 004 рубля, том 5 л.д.31-33);

3 квартал 2005 года (НДС к уменьшению 8 745 рублей, том 5 л.д.34-36);

4 квартал 2005 года (НДС к уплате 9 645 рублей, том 5 л.д.1-3);

1 квартал 2006 года (НДС к уплате 2 367 рублей, том 5 л.д.4-6);

2 квартал 2006 года (НДС к уплате 204 рубля, том 5 л.д.7-9);

3 квартал 2006 года (НДС к уплате 159 рублей, том 5 л.д.10-12);

4 квартал 2006 года (НДС к уплате 25 624 рубля, том 5 л.д.11-13).

Общая сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2005-2006 годы, составила   51 427 рублей, к возмещению - 15 749 рублей.

Согласно представленным налогоплательщиком декларациям налоговая база составила:

за 2 квартал 2005 года - 23 965 рублей;

за 3 квартал 2005 года - 179 850 рублей.

Сумма исчисленного налога составила:

за 2 квартал 2005 года - 4 314 рублей (23 965 х 18%);

за 3 квартал 2005 года - 32 373 рубля (179 850 х 18%).

Сумма заявленных вычетов составила.

за 2 квартал 2005 года -11 318 рублей.

за 3 квартал 2005 года - 41 118 рублей.

Таким образом, по данным налогоплательщика сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составляет:

за 2 квартал 2005 года - 7 004 рубля (4314-11 318);

за 3 квартал 2005 года - 8 745 рублей (32373 - 41 118).

Налоговым органом декларации по НДС за 1, 4 кварталы 2005 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2006 года камерально проверены, инспекция согласилась с данными налогоплательщика, результаты проверки разнесены в лицевой счет плательщика (том 4 л.д.147 оборот).

Суд первой инстанции на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд первой инстанции исходил из действительной (фактической) обязанности налогоплательщика по уплате НДС и пришел к выводу о том, что налогоплательщик за 1 и 4 квартал 2005 года, а также за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2006 года документально подтвердил обоснованность сумм заявленных вычетов, как по праву, так и по размеру. Действительные налоговые обязательства  предпринимателя  по уплате НДС за указанные периоды составили 51  427 рублей.

Налоговые декларации за 2 и 3 квартал 2005 года приняты инспекцией, но суммы налога, исчисленные Романовым А.А. к уменьшению, в лицевой счет плательщика не проведены, поскольку налоговые декларации за указанный период представлены предпринимателем по истечении трехгодичного срока для предъявления налога к возмещению, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Соглашаясь с позицией налогового органа относительно начисления инспекцией налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2005 года, суд первой инстанции указал, что налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2005 года представлены предпринимателем 28 ноября 2008 года, то есть по истечении трехлетнего срока после окончания налогового периода, в котором возникло право на применение вычета. Следовательно, налоговый орган правомерно отказал Предпринимателю Романову А.А. в предоставлении налогового вычета за 2 квартал 2005 года в сумме 11 318 рублей и за 3 квартал 2005 года в сумме 41118 рублей. Доначисления  НДС в размере 36 687 рублей судом первой инстанции признано обоснованным.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в данную статью изменений Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 173 НК РФ (пункт 1) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Указанные  нормы не содержат ограничения на  применение налоговых вычетов по конкретным налоговым периодам в зависимости от срока представления налоговых деклараций.

Руководствуясь данными нормами материального права, а также выводом  инспекции об осуществлении деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения,  предприниматель  в 2008 году представил налоговые декларации по НДС за 2005 – 2006 года, заявив  в них налоговые вычеты и представив  документы, подтверждающие правомерность их применения (счета-фактуры, документы об уплате НДС  поставщикам, документы об оприходовании  ТМЦ). Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Сумма НДС в налоговых декларациях за 2005 - 2006 годы определена налогоплательщиком  в соответствии с требованиями ст.ст. 171 - 173 НК РФ. Из представленных деклараций следует, что по 2 и 3 кварталам 2005 года  сумма, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует, в связи с превышением суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной за  соответствующий налоговый период. 

Налоговые вычеты по представленным налоговым декларациям подтверждены Инспекцией. Правомерность  применения  налоговых вычетов по НДС за 1 квартал, 4 квартал 2005 года и 2006 год  установлена судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель Инспекции подтвердил, что в случае, если бы налоговые вычеты  по декларациям за 2 и 3 кварталы 2005 года не превышали бы сумму налога, исчисленную за соответствующий налоговый период, то есть НДС по декларациям подлежал уплате в бюджет, то налоговые вычеты были бы приняты налоговым органом, так же как и по декларации за 1 квартал 2005 года.

Отказывая  предпринимателю в  удовлетворении требований  по налоговым периодам 2 и 3 кварталы 2005 года суд первой инстанции применил  положения п. 2 ст. 173 НК РФ, указав на отсутствие у налогоплательщика права на возмещение налога, признавая тем самым  правомерным доначисление  НДС в размере 36 687 рублей (2 квартал – 4 314 рублей, 3 квартал – 32 373 рубля), без учета подтвержденных налоговых вычетов.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Конституционный суд РФ в определении  от 3 июля 2008 г. N 630-О-П указал, что исходя из экономической сущности налога на добавленную стоимость как косвенного налога (налога на потребление), федеральный законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления