Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А56-52281/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2009 года

Дело №А56-52281/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5660/2009)  Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 по делу № А56-52281/2008 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "РОСТ-ОЛЕОН"

к  Балтийской таможне

об оспаривании решения от 01.09.08 №15-08/18180 об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.В. Черноусова (доверенность от 27.11.08 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №19819)

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-ОЛЕОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 01.09.2008 №15-08/18180 об отказе возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата излишне уплаченных платежей в размере 935707,53 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2009 оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным, суд также обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, просит отменить указанное решение суда. Податель жалобы указывает на то, что Обществом не были представлены документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости согласно приказу Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС РФ) от 25.04.2007 N 536. Таможенная стоимость товаров, ввезенных Обществом, была определена таможенным органом по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (на основе ценовой информации по сделкам российских импортеров на однородные товары на сопоставимых условиях из электронной базы грузовых таможенных деклараций (ГТД)  Балтийской таможни).

В судебное заседание представитель таможенного органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства таможня уведомлена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие таможенного органа.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее,  просил суд оставить без изменения решение суда.

В связи с изменением состава суда в настоящем судебном заседании апелляционная жалоба в соответствии со статьей 18 АПК РФ рассматривалась сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 01.09.2007 №S/48970050/20, заключенным с компанией "РТ.Кarya Putrakreasi Nusantara» (Индонезия), и контрактом от 14.11.2007 №S/48970050/24, заключенным с фирмой «РТ Мultimas Nabati Asahan», Общество, выступая в качестве декларанта и получателя, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10216120/070708/001679, ГТД №10216120/080708/0016872 и № 10216120/080708/0016874 товар –  заменитель масла какао, по ГТД №10216120/050708/0016688, №10216120/050708/0016686,

 №10216120/050708/0016687, №10216120/080708/0016876 товар – кокосовое масло, определив его таможенную стоимость по первому методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В ходе анализа представленных Обществом документов Таможня сделала вывод о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости в связи с тем, что представленных заявителем документов недостаточно для ее подтверждения.

В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, пунктом 7 раздела 2 приложения к Приказу ГТК России от 05.12.2003 №1399 у декларанта были запрошены:

-экспортная декларация; прайс-лист производителя, ценовая информация мирового рынка по идентичным/однородным товарам; ценовая информация внутреннего рынка по идентичным/однородным товарам; пояснения по условиям продаж; заключение независимой экспертизы; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

Как следует из заявления Общества в суд первой инстанции, письменного запроса дополнительных документов  таможней не направлялось, в суд первой и апелляционной инстанций таможенным органом не были представлены доказательства направления такого запроса в адрес заявителя.

В связи с непредставлением Обществом необходимых документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам. Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена по шестому (резервному) методу на базе третьего (на основании ценовой информации по сделкам российских импортеров на однородные товары на сопоставимых условиях.

Заявитель указал, что во избежание издержек за хранение и неисполнения обязательств по контрактам произвел доплату таможенной стоимости в соответствии с расчетами таможенного органа, всего 935707,53 руб. по всем ГТД.

Не согласившись с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров таможенным органом, Общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (т.1 л.д.7).

Таможня письмом от 01.09.2008 №15-05/18180 сообщила Обществу, что оснований для возврата таможенных платежей нет в связи с произведенной окончательной корректировкой таможенной стоимости (т.1 л.д.8).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества о признании недействительным решения таможенного органа, изложенного в данном письме, указав, что действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ГТД являются незаконными, а, соответственно, платежи в размере 935707,53 руб. – излишне уплаченными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 5003-1 основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости податель жалобы ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Как указано в пункте 2 Перечня, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в частности, наличие доказательств недостоверности представленных декларантом сведений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров Общество представило в Таможню документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки, в том числе контракты, инвойсы, коносаменты, прайс-листы и другие документы. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены. Представленные Обществом документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о необходимости представления документов, подтверждающих затраты Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19.1 Закона №5003-1, подлежит отклонению.

Из текста представленных Таможне внешнеторговых контрактов следует, что стоимость тары и упаковки включена в стоимость товаров (пункт 3 договоров), агентские вознаграждения отсутствуют. Из условий поставки CFR в соответствии с Инкотермс-2000, предусмотренных контрактами, следует отсутствие расходов по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию РФ, расходов на погрузочно-разгрузочные работы. Отсутствие расходов на страхование подтверждается представленными Обществом письмами (т.1 л.д. 129-130).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с учетом конкретных условий сделки таможенным органом не обоснована невозможность использования представленных Обществом документов при определении таможенной стоимости по цене сделки, и обоснованно признал незаконными действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ГТД.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что таможенная стоимость  ввезенных Обществом по спорной ГТД товаров скорректирована на основании данных только одной ГТД №10216100/290508/0050140, указанная ГТД, а также пакет документов к ней таможенным