Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А56-8767/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2009 года

Дело №А56-8767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6608/2009) ООО "Петрокомплекс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 года по делу № А56-8767/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "АТЛАНТ"

к  ООО "Петрокомплекс"

о взыскании 5 059 024 руб. 16 коп.

при участии: 

от истца: Николаева Е.И. – доверенность от 10.02.2009 года № 1/Ю;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 года с общества с ограниченной ответственностью «Петрокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» взыскана  задолженность в размере 5059024 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд в нарушение требований ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В настоящем деле суд при вынесении 19.02.2009 года определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства назначил предварительное судебное заседание по делу на 06.04.2009 года на 11 ч. 30 мин., и судебное заседание на это же число, на 11 ч. 35 мин.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (л.д. 42-43). Поскольку представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, то суд правомерно завершил предварительное судебное заседании и в этот же день начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Согласно материалам дела 15.08.2007 года стороны заключили договор № 12Л/2007 на поставку лома и отходов черных металлов (л.д.13-14).

В соответствии с п.1 договора, ответчик обязался поставить истцу лом и отходы черных металлов в соответствии с ГОСТ 2787-75 в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В рамках названного договора сторонами подписана Спецификация № 6 от 09.07.08, согласно которой ответчик обязался в период август-сентябрь 2008 года поставить истцу металлолом в объеме 1100 тонн на общую сумму 7788000 руб. (л.д.22).

В соответствии с п.8 Спецификации № 6, истец произвел предоплату товара в сумме 6200000 руб. платежными поручениями № 290 от 09.07.08, 376 от 22.10.08, 377 от 22.10.08 (л.д.23-25).

Таким образом, истцом обязательства по договору от 19.05.08 исполнены в полном объеме.

Ответчик поставил истцу металлолом в количестве 46,748 тонн на общую сумму 330975 руб. 84 коп. - по накладной № 79 от 15.08.08 (л.д.26).

В установленный договором срок  продавец обязанность по передаче товара покупателю не исполнил.

Ответчик осуществил частичный возврат уплаченного истцом аванса платежными поручениями № 383 от 22.08.08 и № 411 от 16.09.08 - всего 810000 руб. (л.д.28, 29).

Таким образом, ООО «АТЛАНТ» было вправе, в соответствии со ст.463, ч.3 ст.487 ГК РФ, поставить перед ответчиком вопрос о возврате уплаченных денежных сумм - 5059024 руб. 16 коп., что и было им сделано письмом от 22.01.09 (л.д.39).

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере (5059024 руб. 16 коп.) также подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон от 22.01.09 (л.д.30).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность перед истцом отсутствует с учетом задолженности ООО «Атлант» по состоянию на 01.01.2008 года. Акт сверки расчетов от 22.01.2009 год ответчик не подписывал.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Представленный в материалы дела акт сверки от 22.01.2009 года (л.д. 30) подписан директором ответчика и заверен печатью ООО «Петрокомплекс». Размер задолженности подтверждается иными материалами дела.

Вызов истца на сверку расчетов после предъявления иска  (л.д.35-38) ответчиком проигнорирован.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком не представлено. Ответчик не обеспечил явку своего представителя ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07 апреля 2009 года по делу № А56-8767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева