Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А56-4354/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2009 года

Дело №А56-4354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5857/2009, 13АП-7148/2009) ЗАО "Нево Табак", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 по делу № А56-4354/2009 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению  ЗАО "Нево Табак"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии: 

от заявителя: Васильева Н.К. – доверенность от 20.01.2009 № 34;

от ответчика: Воробьев А.Б. – доверенность от 12.01.2009 № 03-09/0049;

установил:

        Закрытое акционерное общество «Нево Табак» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.12.2008 № 17-31/23241 за исключением:

     -  пункта 1 решения в части привлечения ЗАО «Нево Табак» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доход физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 288 руб.;

     -    пункта  2 решения в части начисления пеней по состоянию на 29.12.2008 по налогу на доход физических лиц в сумме 589 руб.;

     -   подпункта 3.2 пункта 3 решения в части предложения уплатить штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 288 руб.;

     -  подпункта 3.3 пункта 3 решения в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 589 руб.;

     -    пунктов   4-8 решения полностью.

        Решением суда от 20.04.2009 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение налогового органа № 17-31/23241 от 29.12.2008 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год, НДС за 2007 год, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), начисления пеней по налогу на прибыль за 2005 год, по НДС за 2007 год в оспариваемой части. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

        На решение суда первой инстанции сторонами поданы апелляционные жалобы.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2007 год. По мнению подателя жалобы, спорные расходы непосредственно связаны с приобретением и реализацией Обществом имущественного права, и, как следствие правомерно учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году. Общество считает, что в рамках Договора б/н от 09.09.2005 Общество понесло расходы на выполнение требований и предписаний компетентных государственных органов, которые возникли при подготовке  пакета документов для изменения функционального назначения земельного участка для строительства табачной фабрики.

        В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований Общества. Поскольку в соответствии с  пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, то дебиторская задолженность должна учитываться в том налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности, и у организации возникла обязанность провести инвентаризацию обязательств. Также налоговый орган считает, что Общество неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку расходы по разработке проектной документации по перепрофилированию существующего фармацевтического комплекса под табачную фабрику не относятся и не связаны с товарами (работами, услугами), а также имущественными правами, приобретенными для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. 

        В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил

        Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт № 17-14 от 24.11.2008 (том 2 листы дела 124 - 148).

        Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные Обществом возражения, инспекцией 29.12.2008 принято решение № 17-31/23241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 288 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 517 215 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 286 721 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость; начислены пени  по НДФЛ в сумме 589 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 290 411 руб., по НДС в сумме 79 135 руб. и предложено уплатить недоимку по  налогу на прибыль в общей сумме 2 586 077 руб. и по НДС в сумме 1 433 603 руб.

        Считая принятое налоговым органом решение в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Как следует из решения налогового органа, Общество в нарушение статей 54, 265, 266, 272 НК РФ необоснованно включило в состав внереализационных расходов в 2005 году в связи с истечением срока исковой давности дебиторскую задолженность по следующим организациям: ООО «Легенда» на сумму 966 140 руб. и магазин «Эдельвейс» на сумму 4 380 руб.  Поскольку по задолженности  указанных организаций срок исковой давности истек в 2004 и 2003 годах соответственно, то задолженность в соответствии с указанными нормами Налогового кодекса РФ должна быть отражена в периоды, когда истек срок давности. Неправомерное завышение внереализационных расходов в размере 970 520 руб. привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2005, и соответственно к неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 232 925 руб.

        Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд первой инстанции указал, что из норм статьи 247, пунктов 1, 2 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 7 статьи 272 НК РФ не следует, что безнадежные долги, по которым истек установленный срок исковой давности, включаются во внереализационные расходы в том налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Как указано в пункте 2 статьи 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым, в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

        То есть, в силу пункта 2 статьи 266 НК ПФ факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания его безнадежным. Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги нереальные ко взысканию.

        Согласно пункту 77 Положения пол ведению бухгалтерского учета  и отчетности, утвержденного Министерством финансов Российской федерации от 27.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

        На основании материалов дела судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что для взыскания спорных сумм дебиторской задолженности истек срок исковой давности: по ООО «Легенда» в 2004 году, по магазину «Эдельвейс» в 2003 году.

        Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие правомерность отнесения суммы дебиторской задолженности во внереализационные расходы в 2005 году, а именно: договор поставки табачных изделий № 94 от 11.01.2000 с ООО «Легенда» с дополнительным соглашением, претензия от 25.04.2002 № 467; договор поставки табачных изделий № 104 от 27.09.2000  с ООО «Эедельвейс», ТТН № 6702 от 11.10.2000, претензия от 21.11.2000 № 1493;  приказ руководителя Общества от 28.02.2005 № 46 «О проведении внеплановой инвентаризации», акт инвентаризации расчетов, служебная записка от 14.03.2005, выписка из протокола заседания Совета директоров Общества № 9 от 24.03.2005, Приказ руководителя ЗАО «Нево Табак» от 30.03.2005 № 75 «О списании просроченной дебиторской задолженности» (том 1 листы дела 96 – 109).

        Суд первой инстанции дал оценку представленным документам по правилам статьи 71 АПК РФ и признал их надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии спорной суммы задолженности, срок исковой давности по которой истек и об обоснованности ее списания.

        Довод налогового органа о том, что безнадежную ко взысканию задолженность налогоплательщику следовало отнести в состав внереализационных расходов в 2004 и 2003 годах соответственно, то есть в период истечения срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

        Списание дебиторской задолженности в расходы отчетного (налогового) периода осуществляется налогоплательщиком на основании распоряжения руководителя Общества в том налоговом периоде, в котором задолженность была выявлена по результатам  проведенной инвентаризации и признана нереальной ко взысканию, в данном случае – в 2005 году.

        Из представленных Обществом документов следует, что акт инвентаризации  расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составлен 01.03.2005, приказ о списании дебиторской задолженности №75 подписан 30.03.2005, поэтому результаты инвентаризации правомерно отражены налогоплательщиком в учете и отчетности за 2005 год.

Это согласуется с пунктом 77 Положения № 34н, предусматривающего возможность списания задолженности на основании проведенной инвентаризации и изданных распорядительных документов. Именно в этот период фактическое наличие дебиторской задолженности, признанной нереальной ко взысканию, документально подтверждено результатами проведенной инвентаризации.

В связи с этим Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль путем списания суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в момент признания их таковыми.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются правильными, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

        В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение  положений статей 252, 257, 268, 270, 274, 286 НК РФ необоснованно завысило расходы от реализации имущественных прав на сумму 9 804 799 руб.

        Признавая решение налогового органа в данной части обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества отсутствуют основания для единовременного признания затрат по договору от 09.09.2005 по разработке проектно-сметной документации и перепрофилированию объекта (фармацевтического комплекса) в табачную фабрику в составе расходов, принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль в момент уступки прав по договору на участие в инвестировании объекта в 2007году.

        Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в данной части подлежит отмене.

        Основным видом деятельности ЗАО «Нево Табак» является  производство табачных изделий. Предприятие находится по адресу: Санкт-Петербург, Клинский пр.  д. 25.

        11.07.2002 года Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление № 37 «О реформировании, перепрофилировании и перебазировании промышленных предприятий, расположенных в Санкт-Петербурге, и реабилитации высвобождаемых территорий» в целях повышения эффективности развития городских территорий и реализации мероприятий, предусмотренных Основными положениями концепции генерального плана сохранения и развития исторического центра Санкт-Петербурга.

        12.08.2005 между ЗАО «Вианде» (Инвестор»)  и ЗАО «Нево Табак»  (Субинвестор) заключен предварительный договор № 12/08 на участие в инвестировании строительства, в соответствии с которым стороны договорились в порядке и на условиях настоящего договора о подготовке и заключении между ними в последующем договора («Основной договор») о долевом участии в строительстве фармацевтического комплекса, строительство которого ведется Инвестором по адресу: Пушкинский район города Санкт-Петербурга в квартале 1 Пулковского шоссе (том 1 листы дела 110-113)..

        Согласно пункту 2 указанного договора  Инвестор в срок до 30 апреля 2006 года обеспечивает внесение изменений в инвестиционные условия, установленные распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 17.07.1996 № 75-р «О строительстве фармацевтического комплекса в районе Пулковского