Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А56-39299/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2009 года

Дело №А56-39299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.,

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Грисюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5476/2009)  ООО «Сочиморстрой» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 по делу № А56-39299/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску  ОАО «Трансокеаник»

к  ООО «Сочиморстрой», ООО «Сочиморстрой»

о взыскании 2 778 483,5 руб.

при участии: 

от истца : Карасаевой А.Б., доверенность от 01.12.2008,

от ответчика (должника): Максоцкого И.А., доверенность от 06.03.2009,

установил:

Открытое акционерное общество «Трансокеаник» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой» о взыскании 2 778 483,50 руб., из которых: 1 528 300 руб. – задолженность по договору от 01.02.2008 № 03-А-08 и 1 250 183,50 руб. – пени за просрочку оплаты, начисленные на основании пункта 3.3 договора из расчета 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 07.04.2008 по 06.10.2008.

Решением суда от 19.03.2009 иск в части основной суммы долга удовлетворен в полном объеме, в части пеней – в сумме 350 000 руб. с учетом уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В утверждении представленного суду мирового соглашения отказано со ссылкой на подписание соглашения от имени истца неуполномоченным лицом – Бурлаем В.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 19.03.2009 отменить, утвердить мировое соглашение сторон, приводя следующие доводы.

Договор от 01.08.2008 № 03-А-08 от имени ответчика подписан Бурлаем В.А. при отсутствии на это полномочий и поскольку последующее одобрение сделки отсутствует, для ответчика данный договор не создает прав и обязанностей, акты выполненных работ и акты сверки расчетов также подписаны Бурлаем В.А., а поэтому не могут служить доказательствами предоставления ответчику в пользование транспортного средства, указанного в договоре, и оказания услуг по управлению этим транспортным средством.

Бурлай В.А., будучи в 2007-2008 годах как работником ответчика, так и акционером истца, является заинтересованным лицом.

Суд принял решение, не соответствующее материалам дела и нормам права, так как на момент вынесения решения долг в сумме 1 528 300 руб. был полностью погашен.

Признавая обоснованной заявленную ко взысканию сумму пеней, суд не учел, что период просрочки следует исчислять по правилу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, так как по условиям договора обязанность по оплате наступает у ответчика в течение 3-х банковских дней со дня получения от истца счета, а доказательств предъявления счетов истец не представил.

На момент подписания мирового соглашения – 06.11.2008 Бурлай В.А. являлся генеральным директором ОАО «Трансокеаник», корпоративный конфликт в обществе отсутствовал, а следовательно, у суда не было оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение частично изменить. Приняв частичный отказ ОАО «Трансокеаник» от иска, производство по делу в отношении взыскания задолженности в сумме 1 528 300 руб. прекратить. Истец также указывает, что договор 01.08.2008 № 03-А-08, а также акты выполненных работ и сверки расчетов подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом – Бурлаем В.А.  на основании доверенности от 01.01.2008, выданной генеральным директором ООО «Сочиморстрой» Лихачевым А.В. Также ОАО «Трансокеаник» считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об удовлетворении мирового соглашения, поскольку в спорный период в обществе имел место неразрешенный корпоративный конфликт.

В судебном заседании представитель ООО «Сочиморстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что имеющимися в деле документами не подтвержден размер исковых требований и не доказан объем выполненных работ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ОАО «Трансокеаник» (предприятие) и ООО «Сочиморстрой» (клиент) 01.02.208 заключен договор № 03-А-08, предметом которого является предоставление клиенту сваебойной установки на базе крана ДЭК-251(1) в комплекте с дизельным молотом и необходимыми комплектующими к нему для проведения сваебойных работ.

Платежи и порядок расчетов по договору предусмотрены в пункте 3.1 контракта: оплата аренды оборудования осуществляется из расчета  1 550 руб. за один машино-час, с учетом 18% НДС  (пункт 3.1).

Оплата работ по договору по пункту 3.2 договора осуществляется в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета предприятия, выписываемого на основании данных сменных рапортов, заверенных клиентом.

За несвоевременную оплату работ (услуг) по договору в соответствии с пунктом 3.3 начисляются пени в размере 0,5%  от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ООО «Сочиморстрой» не оплатило оказанные по договору услуги за период с 01.03.2008 по 01.06.2008 в размере 1 528 300 руб., ОАО «Трансокеаник» обратилось в арбитражный суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что договор от 01.02.2008 № 03-А-08, равно как и последующие документы – акт сверки расчетов, акты выполненных работ, подписан неуполномоченным лицом – Бурлаем В.А., не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что все вышеуказанные юридически значимые действия со стороны Бурлая В.А. совершены на основании доверенности от 01.01.2008 б/н, представленной в материалы дела.

Таким образом, довод ответчика о недействительности или незаключенности договора является несостоятельным.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги согласно акту сверки от 30.06.2008 составляет 1 528 300 руб. Вместе с тем названная сумма задолженности погашена ответчиком 05.11.2008, что подтверждается заявлением истца (л.д. 32).

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика  суммы основного долга в размере 1 528 300 руб. является необоснованным.

Также истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 1 250 183,50 руб.  пеней, размер которых увеличен на основании статьи 49 АПК РФ до 1 479 428,50 руб.  (заявление ОАО «Трансокеаник» на л. Д. 32), что однако не нашло отражения в решении, то есть суд рассмотрел иск в части пеней в первоначально заявленном размере. 

В части взыскания неустойки суд не установил, с какого момента имела место просрочка в оплате. Исходя из условий договора – пункт 3.2 – оплата осуществляется в течение 3-х дней после выставления истцом счета. При этом истец доказательств направления ответчику счетов не представил. При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным сам факт просрочки, а следовательно, в части взыскания пеней обжалуемое решение также подлежит отмене.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика пеней также не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая, что задолженность погашена после обращения истца в суд, госпошлина с суммы долга подлежит оставлению на истце.

Обжалуемое решение подлежит отмене как не соответствующее обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2009 по делу №  А56-39299/2008  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Сочиморстрой» в пользу ОАО «Трансокеаник» 10 038,65 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ОАО «Трансокеаник» в пользу ООО «Сочиморстрой» 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова