Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А42-7575/2008. Изменить решение

В письме от 19.11.2008 № 03-02/58 ответчик указал, что возврат всей суммы предоплаты необоснован, так как выполнен определенный объем работы (л.д. 47).

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении контракта, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, необоснованно исходил из недоказанности истцом соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Контрактом одностороннее расторжение не было предусмотрено.

Согласно пункту 10.1 контракта, он вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Пунктами 9.2 и 9.3 предусмотрено, что досрочное расторжение контракта может иметь место в соответствии с пунктом 7.2 контракта (форс-мажор) либо по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Сторона решившая расторгнуть настоящий контракт, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий контракт другой стороне не позднее, чем за десять дней до предполагаемого дня расторжения контракта.

Доказательством направления истцом ответчику такого письма с предложением о расторжении контракта, как указал суд первой инстанции, истцом не представлено. Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что этот вывод сделан без учета всех установленных по делу обстоятельств.

Так, из переписки сторон ( л.д. 37-47) от ноября 2008 года следует, что обе стороны выразили в письменной форме намерение расторгнуть контракт, но возникли разногласия о формулировке. Сторона истца выразила намерение расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением условий договора в части сроков. Сторона ответчика считала необходимым расторгнуть контракт со ссылкой на ст.ст.450,451 ГК РФ в связи с невозможностью его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода, поскольку перепиской сторон подтверждается уведомление о намерении расторгнуть контракт, апелляционный суд находит обоснованными.

В письме от 17.11.2008 г. № 1046 истец указывает на то, что контракт будет расторгнут по требованию истца на основании существенного нарушения ответчиком условий контракта в судебном порядке.

Из ответа на данное письмо следует намерение ответчика расторгнуть контракт с другой формулировкой.

Подрядчик фактически с осени 2008 года прекратил какие-либо работы на объекте и стороны не имеют намерения на продолжение договорных отношений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор должен быть расторгнут, с учетом ответа ООО «Прага-Пласт и К» ( л.д. 47) с 19.11.08 г.

Требования истца относительно взыскания суммы предоплаты также подлежат удовлетворению, по мнению апелляционного суда.

Как видно из положений контракта ( п. 2.1.1, 2.1.7) подрядчик брал на себя обязательства своими силами и материалами выполнить работу в установленные сроки по установленной цене.

Эскизы, схемы, узлы, детали и материалы подрядчик должен был согласовать с заказчиком.

Из материалов дела ( переписки сторон) видно, что подрядчик необоснованно нарушал сроки производства работ.

В части писем он ссылался на нарушение заказчиком срока выплаты аванса, в связи с чем, он указывает, что поздно закупил материал, и в связи с чем, по его мнению, произошла просрочка ввиду отсутствия наличия необходимых материалов у продавцов.

Данные доводы подрядчика не соответствуют договорным обязательствам.

В п. 4.2 контракта указано, что предварительная оплата по контракту может производиться заказчиком в размере 30 % его цены. Таким образом, у заказчика не имелось обязанности выплаты аванса, но лишь право.

Материалы и иные необходимые средства для производства работ подрядчик должен был закупить и обеспечить самостоятельно, в установленный контрактом срок и согласовать это с заказчиком.

Вся переписка сторон свидетельствует о неправомерном перераспределении этой обязанности подрядчиком.

Согласно п. 4.1 контракта основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ и (или) доказательства направления таких документов для подписания истцу.

Данных документов в материалах дела не имеется.

Не имеется документов ( накладных или т.п.) о передаче истцу результатов работы или материальных ценностей.

На основании изложенного суд полагает, что вся сумма предоплаты подлежит взысканию в пользу истца.

Также подлежит взысканию сумма неустойки по п. 6.2 договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Поскольку ставка рефинансирования на 16.09.08 г. составила 11 %, размер неустойки составит за период с 16.09.08 г. по 19.11.08 г. из расчета выплаченных средств за 66 дней: 681000/100х11/300х66=16480,20 руб.

Требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за тот же период от суммы аванса не могут быть удовлетворены, поскольку по смыслу ст. 395 ГК РФ не может быть применена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в случае неисполнения обязательства совершить работу, т.е. не денежного обязательства.

В тоже время, в период после расторжения договора, с учетом требования истца к ответчику о возврате аванса, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ от суммы аванса с 20.11.08 г. по 30.11.08 г. ( дата, по которую истец просил начислить проценты) подлежит удовлетворению из расчета: 681000/100х12/360х10=2270 руб. ( на 20.11.08 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в 12%).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 281000 + 16 480,20 руб. пени + 2 270,00 руб. процентов = 299750,20 руб. и понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в соответствующей сумме на основании ст. 110 АПК РФ по иску и апелляционной жалобе.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требования о признании подлежащим включению сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями ст.19 указанного выше закона, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков и ведение реестра осуществляет специальный уполномоченный орган исполнительной власти.

Судебного порядка включения сведений в такой реестр законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.04.2009 года по делу №  А42-7575/2008 изменить, изложив в следующей редакции.

Расторгнуть государственный контракт №16 от 28.07.2008 года, заключенный между Государственным областным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Зеленоборский детский дом" и ООО "Прага-Пласт и К".

Взыскать с ООО "Прага-Пласт и К" в пользу Государственного областного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Зеленоборский детский дом" 281 000 руб. предоплаты, 16 480,20 руб. неустойки, 2 270 руб. процентов, а также судебные расходы в сумме 8 035,46 руб.

Возвратить Государственному областному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Зеленоборский детский дом" из федерального бюджета РФ 5 024,97 руб. расходов по госпошлине по иску и 3 187,56 руб. излишне уплаченных по госпошлине по апелляционной жалобе, всего 8 212,53 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 В.Б. Слобожанина