Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А56-2200/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2009 года

Дело №А56-2200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6933/2009) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 по делу № А56-2200/2009 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Стрижиус Т.С. по доверенности от 15.01.2009,

от ответчика: Новиковой О.В. по доверенности от 11.01.2009 № 1/5-32;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – Общество, ООО «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением и с учетом уточнения предмета требований просило признать незаконным  и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о назначении административного наказания к протоколу №1164 от 16.10.2008.

            Решением от 21.04.2009 заявление Общества удовлетворено.

            В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение от 21.04.2009 отменить, оставив требования Общества без удовлетворения. Податель жалобы ссылается на то, что наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) им доказано, представлены все необходимые документы. Выводы суда о том, что иностранная  гражданка не работала в ООО «Рассвет», по мнению подателя жалобы, опровергаются материалами дела. Управление указывает, что представленные Обществом документы об оформлении трудовых отношений гражданки Китайской Народной Республики (далее – КНР) с обществом с ограниченной ответственностью «Азия», а не с ООО «Рассвет» не опровергают выводов о нарушении заявителем законодательства в сфере трудовой миграции. Также Управление подвергает сомнению выводы суда о нарушении административной процедуры.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель административного органа возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.10.2008  сотрудниками Управления на основании распоряжения от 02.10.2008 №2351/383 проведена проверка соблюдения Обществом правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности.     

В ходе проверки Управлением выявлено нарушение Обществом пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), выразившееся в привлечении к работе гражданки КНР Хун Ян в качестве повара на объекте Общества по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 4, в то время как разрешение на работу в ООО «Рассвет» у нее отсутствовало.

Указанное нарушение зафиксировано в акте от 10.10.2008.             По результатам проверки в отношении Общества Управлением был составлен протокол от 16.10.2008 №1164 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.     

Постановлением к названному протоколу Общество привлечено Управлением к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде 250 000 руб. штрафа. 

Общество оспорило постановление Управления   в арбитражном суде.     

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении его к административной ответственности Управлением допущено нарушение административной процедуры, выразившееся в том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и таким образом процессуальные  гарантии, предусмотренные КоАП РФ для лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены не были. Касательно события административного правонарушения суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств нарушения требований миграционного законодательства именно Обществом Управление не представило.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют в связи со следующим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктами 4, 4.2 статьи 13 названного закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, причем временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 № 681 «О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации» иностранный гражданин, прибывающий в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и получивший разрешение на работу, обязан осуществлять трудовую деятельность только в том субъекте (тех субъектах) Российской Федерации, который указан в разрешении на работу.

Из представленного в материалы дела копии разрешения на работу серии 78 №080283695, выданного гражданке КНР Ян Хун 19.06.2008 на работу поваром в ООО «Азия» сроком до 23.06.2009 (л.д.66) следует, что территорией действия разрешения является город Санкт-Петербург, а работодателем - ООО «Азия».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что гражданка КНР Ян Хун осуществляет трудовую деятельность на территории города Санкт-Петербурга в ООО «Азия» в качестве повара. В ходе административного производства генеральным директором Общества Сюй Чао были представлены объяснения, из которых следует, что между ООО «Рассвет» и ООО «Азия» был заключен договор, по которому в течение трех месяцев гражданка Ян Хун проходит стажировку в китайском ресторане «Небесный дворец». Генеральный директор ООО «Рассвет» является также генеральным директором ООО «Азия». В обеих фирмах кадровые функции выполняет генеральный директор, в связи с чем он ошибочно заключил двойной трудовой договор с гражданкой Ян Хун в обеих фирмах (л.д.61).     

В материалах дела имеется договор от 25.07.2008 № 4 на оказание услуг по стажировке поваров, заключенный между ООО «Рассвет» и ООО «Азия» (л.д.30), платежное поручение от 28.10.2008 №210 об оплате ООО «Азия» в счет ООО «Рассвет» вышеуказанных услуг (л.д.34), а также трудовой договор от 17.12.2007 между ООО «Азия» и гражданкой Ян Хун и расходные кассовые ордера, свидетельствующие о выплате ООО «Азия» заработной платы гражданке Ян Хун (л.д.36-45).  Каких-либо доказательств, кроме  трудового договора с ООО «Рассвет», подтверждающих то, что иностранная гражданка была допущена к работе в ООО «Рассвет» и фактически осуществляла там трудовую деятельность, в материалах дела не имеется (ведомостей о выплате заработной платы, приказов о допуске и т.п.). Наличие трудового договора не является достаточным доказательством факта возникновения трудовых отношений, поскольку договор мог не исполнятся реально.               В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что Управлением ни в ходе проведения проверки, ни в ходе дальнейшего осуществления производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе проведения судебного разбирательства не представлены бесспорные доказательства, позволяющие суду сделать однозначный вывод о том, что гражданка Ян Хун является или являлась работником ООО «Рассвет».   

При этом по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта трудовых отношений между Обществом и гражданкой КНР Ян Хун, и, как следствие, отсутствии события административного правонарушения, являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 по делу № А56-2200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          И.Г. Савицкая

Судьи

                        Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова