Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А56-26054/2008. Изменить решение

из федерального бюджета (приложение к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 25.12.2008 г.) Федеральная служба по техническому и экспортному контролю является одним из главных распорядителей средств федерального бюджета. При этом, именно данной службе поручена реализация государственной политики, организация межведомственной координации взаимодействия, специальные и контрольные функции в области государственной безопасности по вопросам осуществления экспортного контроля (подпункт 5 пункта 1 Положения о Федеральной службе по техническому и экспортному контролю, утвержденного Указом Президента Российской федерации «Вопросы Федеральной службы по техническому и экспортному контролю»). Таким образом, судом правомерно именно с ФСТЭК взысканы денежные средства за счет средств казны Российской Федерации.

При этом в нарушение положений части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов в отношении ответчика 2. В этой части решение суда первой инстанции следует изменить. Поскольку убытки в полном объеме подлежат взысканию с ФСТЭК, в иске к Управлению Федеральной службы по техническому и экспертному контролю по Северо-Западному округу следует отказать.

Доводы ответчиков о том, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами и по тем же основаниям, вынесенный в  рамках дела №А56-24116/2007, правильно не приняты судом первой инстанции. 

Требования о возврате суммы штрафа в рамках дела №А56-24116/2007 основаны на обстоятельствах, связанных  с производством по делу о привлечении к административной ответственности, тогда как основанием рассматриваемого требования является факт причинения ущерба незаконным актом государственного органа.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неверного распределения судом расходов по уплате государственной пошлины также следует отклонить. Положения статьи 333.37 НК РФ регулируют вопросы уплаты государственной пошлины при обращении за совершением юридически значимого действия, тогда как отнесение судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, на другую сторону регулируется статьей 110 АПК РФ, нормы АПК РФ исключений в части отнесения судебных расходов на проигравшую сторону не предусматривают. Поскольку расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 101 АПК РФ относятся к судебным расходам, они верно отнесены судом первой инстанции на ответчика 2. Аналогичная позиция высказана в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. №117.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению лишь в части указания на отказ в удовлетворении иска к ответчику 1, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 стати 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 марта 2009 г. по делу №  А56-26054/2008  дополнить абзацем следующего содержания:

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Северо-Западному федеральному округу отказать.

В остальной части решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по техническому и экспортному контролю без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко