Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А56-24603/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 года

Дело №А56-24603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7009/2009) Архипова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 г. об отказе в обеспечении по делу № А56-24603/2009 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению  Архипова Сергея Николаевича

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений  

при участии: 

от заявителя: Говорушкина И.А., дов. от 23.03.2009 г., уд. №114, пр. Шелудякова Е.В., дов. от 23.03.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Архипов Сергей Николаевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, МИФНС № 15): решений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер записи 6097847414208 (дата внесения записи 19.03.2009 г., свидетельство серия 78 № 007255734) и о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер записи 6097847414483 (дата внесения записи 19.03.2009 г., свидетельство серия 78 № 007255733).

При обращении в суд заявитель просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС №15 совершать любые регистрационные действия, касающиеся ООО «Радуга-1». В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, Архипов С.Н. указал на наличие реальной угрозы совершения действий, связанных с регистрацией изменений в сведения о государственной регистрации юридического лица, что существенно затруднит судебное разбирательство по делу, а также может привести к новым судебным разбирательствам. В ходатайстве отражено, что 02.04.2009 г. Архиповым С.Н. была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радуга-1», из которой стало известно о факте регистрации 19.03.2009 г. изменений в отношении данного юридического лица – об увеличении уставного капитала с 20000 руб. до 260000 руб., об изменении учредителей – физических лиц, как в части количественного участия их в обществе, так и в части распределения долей.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2009 г. в удовлетворении ходатайства Архипова С.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска явился вывод суда о том, что заявитель не обосновал необходимость установления запрета на совершение МИФНС № 15 любых регистрационных действий в отношении ООО «Радуга-1» для обеспечения исполнения судебного акта о признании недействительными оспариваемых решений регистрирующего органа и для предотвращения причинения ущерба заявителю.

Судом при вынесении определения применены положения статей 90 и 92 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе Архипов С.Н. указывает на незаконность и необоснованность определения суда об отказе в обеспечении иска.

В частности, податель жалобы полагает, что судом не учтено следующее:

- по итогам рассмотрения в арбитражном суде иного дела – А56-968/2008 приняты судебные акты, установившие, что Архипов С.Н. является и всегда являлся законным и полноправным участником ООО «Радуга-1»;

- МИФНС № 15 неоднократно совершала действия по государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Радуга-1», противоречащих вступившему в законную силу постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-968/2008 и существует реальная угроза совершения подобных действий в будущем, что существенно затруднит судебное разбирательство по настоящему делу и может привести к новым судебным процессам.

Архипов С.Н. просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о применении мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС № 15 совершать любые регистрационные действия, касающиеся ООО «Радуга-1» до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

МИФНС № 15 отзыв на апелляционную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска проверены в апелляционном порядке. С учетом мнения представителя заявителя суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих факт принятия решений о внесении изменений в учредительные документы ООО «Радуга-1» и в ЕГРЮЛ: решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Радуга-1» от 04.05.2009 г., протокол внеочередного собрания участников «Радуга-1», постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2009 г. по делу №А56-968/2008. В обоснование уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции, представитель Архипова С.Н. указал на то, что они были составлены позднее даты обращения в суд о принятии обеспечительных мер.

Суд считает возможным приобщить дополнительные документы.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с нормами статей 90-92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемой меры, в том числе представить доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичная позиция отражена в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»., где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, то есть затруднение или невозможность исполнения судебного акта, либо вероятность причинения существенного ущерба заявителю.

В данном случае заявителем, как верно указано судом первой инстанции, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последующие действия регистрирующего органа могут повлечь такие последствия, которые затруднили бы исполнение судебного решения в случае удовлетворения требований истца, которые фактически представляют собой требование о признании определенных обстоятельств. Признание недействительным одного из решений регистрирующих органов само по себе не может повлечь имеющие правовое значение выводы применительно к принятым в дальнейшем решениям, на такие обстоятельства податель ходатайства не  ссылается.

 Ни к заявлению о принятии обеспечительных мер, ни к апелляционной жалобе не были приложены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Инспекция намерена осуществлять незаконные действия по регистрации, связанные  с предметом спора, равно как и наличия обращений в регистрирующий орган о проведении регистрации изменений в отношении ООО «Радуга-1».

Заявление о применении обеспечительных мер в виде запрещения осуществления регистрационных действий подано после осуществления оспариваемой регистрационной записи. При таких обстоятельствах, принятие испрашиваемой меры не могло повлечь никаких правовых последствий для правоотношений, связанных с предметом спора.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры в виде запрещения осуществления определенных действий могут быть применены исключительно в отношении действий, касающихся предмета спора.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку в данном случае заявленные обеспечительные меры не могут повлиять на правовые последствия обжалуемого регистрационного действия, испрашиваемую меру нельзя признать разумной, обоснованной и направленной на устранение последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ и соответствующей статье 91 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Архипова Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер. Определение об отказе в обеспечении законно и обоснованно, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы Архиповым С.Н. произведена уплата государственной пошлины в размере 500 рублей, которая с учетом положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 мая 2009 г. по делу №А56-24603/2009 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Сергея Николаевича без удовлетворения.

Возвратить Архипову Сергею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко