Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А26-6670/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 года

Дело №А26-6670/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5972/2009)  Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.04.09 по делу № А26-6670/2005 (судья Е.И. Москалева), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

к МУП ЖКХ "Повенецкое"

о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 357 681,60 руб., расходов конкурсного производства в размере 109 921,22 руб.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

установил:

Определением  Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.09 с Федеральной налоговой службы (далее – Инспекция) в пользу индивидуального предпринимателя Идельчик Елены Аркадьевны взыскано 467 602, 82 рубля, в том числе 357 681,60 рубль вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего и 109 921, 22 рубль расходов арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда от 14.04.09 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в их отсутствие. 

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  Инспекция обратилась в арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Певенецкое» (далее - МУП ЖКХ «Повенецкое»).

            Определением суда от 07.09.05 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 30.09.05 временным управляющим утверждена       Идельчик Е.А., которой установлено вознаграждение 10 000 рублей ежемесячно.

            Решением суда от 13.02.06 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А., которой установлено вознаграждение 10 000 рублей ежемесячно.

            Определением от 10.12.08 конкурсное производство в отношении должника завершено.

13.02.09 Идельчик Е.А. обратилась в суд заявлением  о взыскании с Инспекции 357 681,60 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего и 109 921,22 рублей расходов арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части необоснованного взыскания с Инспекции в пользу арбитражного управляющего расходов, связанных с оплатой услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим по трудовому договору в процедуре конкурсного производства, в остальной части судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

            Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержит разъяснения о том, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

            В силу статьи 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

            В материалах дела отсутствуют доказательства отстранения Идельчик Е.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего.

            Следовательно, требование о взыскании с Инспекции в пользу арбитражного управляющего 357 681, 60 рублей подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

            Требование о взыскании с Инспекции в пользу арбитражного управляющего 55 500 рублей расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по оценке недвижимого имущества, принадлежащего должнику, также подлежит удовлетворению на основании статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и письменных доказательств, подтверждающих расходы арбитражного управляющего.

            Требование арбитражного управляющего о взыскании с Инспекции 54 421, 22    рублей расходов, связанных с оплатой услуг специалистов не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

            Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право исключительно на договорной основе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника. Конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры с указанными специалистами.

            При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возмещения арбитражному управляющему расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных по трудовому договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.09 отменить в части взыскания 54 421,22 рублей с Федеральной налоговой службы в пользу            ИП Идельчик Е.А. расходов арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ИП Идельчик Е.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу  ИП Идельчик Е.А. 54 421,22 рублей расходов в процедуре конкурсного производства отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова