Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А56-57/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 года

Дело №А56-57/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6058/2009) ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 г. по делу №А56-57/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Калипсо"

к  ООО "Лизинговая компания «УРАЛСИБ»

о взыскании 574596,00 руб.

при участии: 

от истца: пр. Хохлова Р.Е., дов. от 12.12.2008 г. №0812-2-С

от ответчика: нач.отд.юр.сопр.Вяткиной И.А., дов.от 11.01.2009 г. №485/08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – истец, ООО «Калипсо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее – ответчик, ООО «ЛК «УРАЛСИБ») неосновательного обогащения в размере 574596 руб. в связи с удержанием авансового платежа, уплаченного по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2008 г. № 1177СПБ8Э.

Решением суда от 06.04.2009 г. исковые требования удовлетворены: с ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в пользу ООО «Калипсо» взыскано 574596 руб. неосновательного обогащения, а также 12245 руб. 96 коп. судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- фактически  правоотношения между сторонами по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2008 г. № 1177СПБ8Э прекращены, имущество принято лизингодателем по акту, лизингополучатель предметом лизинга не пользуется и, соответственно, не обязан вносить плату за пользование;

- согласно графику лизинговых платежей авансовый платеж начисляется единовременно в первый расчетный месяц, затем происходит ежемесячное списание авансового платежа в счет уплаты лизинговых платежей с уменьшением итогового лизингового платежа за каждый месяц;

- материалами дела не опровергается, что ответчик оплатил лизинговые платежи за период, в котором имущество находилось в его пользовании, соответствующие данные содержатся в двухстороннем акте сверки на 24.10.2008 г., также в акте подтверждена задолженность ответчика в спорной сумме. При таких обстоятельствах удержание ответчиком оставшейся части авансового платежа не является правомерным.

Судом при разрешении спора применены положения пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 и статьи 665 ГК РФ.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не применен закон, подлежащий применению.

Податель жалобы, в частности, указывает на следующее:

- договоренности о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 1177СПБ8Э от 18.04.2008 г. между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, оснований для возврата суммы аванса не имеется;

- ООО «Калипсо» имело намерение расторгнуть договор (письмо от 06.10.2008 г. № 08/66), и известило о невозможности хранения предмета лизинга на арендованной лизингополучателем территории. В связи с обращением лизингополучателя предмет лизинга был передан на хранение ООО «ЛК «УРАЛСИБ» согласно акту приема-передачи от 13.10.2008 г.;

- согласно пункту 6.2 договора платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга;

- нормами Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не предусмотрено ограничение прав лизингодателя на получение лизинговых платежей вследствие неиспользования предмета лизинга;

- передача ООО «Калипсо» предмета лизинга не освобождает его от исполнения обязательств по договору лизинга и от ответственности за их нарушение;

- в соответствии с пунктом 4.2.7 договора лизингополучатель обязан содержать предмет лизинга;

- ООО «ЛК «УРАЛСИБ» неоднократно обращалось к ООО «Калипсо» с требованием об уплате лизинговых платежей и пени, о возмещении расходов по хранению предмета лизинга, а также о принятии предмета лизинга по акту;

- в материалах дела отсутствует документ (соглашение), содержащий безусловные сведения о воле сторон прекратить договорные отношения. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что воля сторон на расторжение договора определена посредством предложения одной стороны и согласия с этим другой стороны;

- поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт расторжения сторонами договора финансовой аренды (лизинга), оснований для возврата суммы аванса не имеется.

Податель апелляционной жалобы просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что договор расторгнут по соглашению сторон, так как истцом было принято письменное предложение  ответчика о расторжении договора и по акту получен предмет лизинга. Акт приема-передачи предмета лизинга представляет собой письменное соглашение о расторжении договора. В любом случае, ООО «ЛК «УРАЛСИБ» совершены действия, свидетельствующие о принятии письменного предложения расторгнуть договор. Обязательство по выплате лизинговых платежей непосредственно связано с фактом пользования имуществом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда стороны, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 18.04.2008 г. был заключен договор №1177СПБ8Э финансовой аренды (лизинга) (л.д. 12-19), согласно которому ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодатель) приняло на себя обязательства приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя – ООО «Калипсо» и передать последнему предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности, во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, определенных договором.

Согласно спецификации, являющейся Приложением № 1 к указанному договору (л.д.20), наименование оборудования (предмет лизинга) – установка для растарки биг-бэгов (мет. конструкция).

При заключении договора сторонами согласован график лизинговых платежей – Приложение № 2 к договору (л.д. 21), а затем график был изменен в дополнительном соглашении № 1 (л.д. 22-24).

Общая сумма договора, с учетом дополнительного соглашения №1 (л.д. 22) составляет 3027264 руб., включая стоимость предмета лизинга – 2300000 руб.

29.08.2008 г. сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2008 г. № 1177СПБ8Э (л.д. 25), которым подтвержден факт передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Платежным поручением №109 от 30.04.2008 г. (л.д. 28) ООО «Калипсо» перечислило на счет ООО «ЛК «УРАЛСИБ» авансовый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 670215 руб.

В дальнейшем лизингодателю были перечислены также 6300 руб. платежным поручением №111 от 06.05.2008 г. (л.д. 29) с назначением платежа – доплата по договору финансовой аренды и 85680 руб. платежным поручением №269 от 29.08.2008 г. (л.д. 30) с назначением платежа – лизинговый платеж за август 2008 г. по договору финансовой аренды.

06.10.2008 г. ООО «Калипсо» направило в адрес ООО «ЛК «УРАЛСИБ» письмо с предложением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), мотивированное невозможностью и экономической нецелесообразностью вести производственную деятельность с использованием оборудования и осуществлять лизинговые платежи. Кроме того, в письме было указано на необходимость вывоза оборудования с арендуемой территории в связи с расторжением договора аренды

Ответом на указанное письмо исх. № 2202/113 от 02.12.2008 г. (л.д. 52-53) ООО «ЛК «УРАЛСИБ» уведомило ООО «Калипсо» о  недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и предложено уплатить лизинговые платежи и пени.

13.10.2008 г. представителями сторон подписан акт приема-передачи предмета лизинга по дополнительному соглашению №2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 1177СПБ8Э от 18.04.2008 г. (л.д. 27), согласно которому  лизингополучатель передал, а лизингодатель принял предмет лизинга в соответствии со следующей спецификацией – установка для растарки биг-бэгов. В пункте 2 акта указано, что после его подписания у лизингополучателя отсутствуют какие-либо имущественные и финансовые претензии к лизингодателю.

При подписании акта от 13.10.2008 г. ООО «Калипсо» сделало оговорку об исключении из него пункта 2.

По состоянию на 24.10.2008 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору лизинга № 1177СПБ8Э (л.д. 26), в котором указано на наличие задолженности в пользу ООО «Калипсо» 574596 руб.

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на  недостижение между сторонами соглашения о досрочном расторжении договора финансовой аренды (отзывы на л.д. 51).

В свою очередь, истец, уточняя основания иска (л.д.65-67), указал, что, по его мнению, в данном случае договор лизинга расторгнут не в одностороннем порядке, а в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон. При этом в качестве доказательства, подтверждающего довод о расторжении договора в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ, ответчик указал на акт приема-передачи предмета лизинга лизингодателю.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, посчитав, что в данном случае фактически правоотношения между сторонами, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), прекращены.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются верными.

Содержание правоотношения, связанного с использованием имущества, являющегося предметом договора лизинга, представляет собой обязательство лизингодателя по предоставлению имущества в пользование и обязательство лизингополучателя по внесению арендной платы. При этом в силу буквального смысла положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, обязательство по внесению арендной платы обусловлено фактом пользования имуществом.

В данном случае имущество возвращено лизингодателю и принято им по акту без каких-либо оговорок, в том числе относительно указания на временный характер возврата имущества. Дополнительное соглашение №2, на которое имеется ссылка в акте передаче, как подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не подписывалось. То есть фактически, лизингодатель прекратил исполнение своего обязательства по предоставлению имущества в пользование.

В силу положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, в письме от 06.10.2008 г. ООО «Калипсо» заявило об отказе от исполнения своих обязательств из договора лизинга, в свою очередь истец, приняв возвращенное ему имущество, прекратил исполнение своего обязательства. Доказательств того, что у ответчика имелось намерение продолжать исполнение своих обязательств из договора лизинга ООО «ЛК «УРАЛСИБ» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. В письме от 02.12.2008 г., направленном в ответ на письма ООО «Калипсо» о расторжении договора, содержится лишь требование об исполнении денежного обязательства ответчиком, но не предложение о продолжении использования предмета лизинга.

Таким образом, обе стороны фактически прекратили исполнение своих обязательств из договора, что свидетельствует о том, что договорные правоотношения лишись своего содержания, прекратив тем самым свое существование.

Несмотря на  отсутствие письменного соглашения о расторжении договора, в данном случае имел место не односторонний отказ от исполнения обязательств, а обоюдное прекращение исполнения. 

С прекращением договора лизинга прекратились и основания для удержания суммы аванса, перечисленного истцом по договору. Сумма аванса за вычетом денежных средств, зачтенных в рамках исполнения обязательств по договору, подлежит возврату ООО «Калипсо» и обоснованно взыскана судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 апреля 2009 г. по делу №  А56-57/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко