Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А56-52078/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 года

Дело №А56-52078/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5098/2009) ЗАО «РЕСТ» на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.04.2009г.   о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-52078/2006 (судья Орлова Е.А.), принятое 

по иску   ООО "Лилия"

к   1) ЗАО "БИНАР",  2) ЗАО "РЕСТ"

об истребовании  имущества и взыскании 12 045 600 руб.  убытков  

при участии:  

от истца:  Кереселидзе  Г.В.  доверенность от  02.02.2009г., паспорт

от ответчиков: 1)  Макеева  Е.В. доверенность от 04.08.2008г. № 25, паспорт; 2) Макеева Е.В.  доверенность от 18.08.2008г. № 16, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее –ООО «Лилия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Закрытому  акционерному  обществу  «РЕСТ» (далее –ЗАО «РЕСТ») об обязании передать в соответствии с договором аренды от 01.02.2005г. № 10 нежилые помещения, расположенные  по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 425, литер А, пом. 121 Н, комнаты № 1-48. кадастровый номер 78:32:8004:11:14:14, а также о взыскании 12 045 600 руб. убытков солидарно с ответчиков  Закрытого акционерного общества «Бинар» (далее –ЗАО «Бинар» и ЗАО  «РЕСТ»).

ЗАО «РЕСТ» заявлены встречные исковые требования к ООО «Лилия» об  изменении договора аренды нежилого помещения  от 01.02.2005г. № 10.

Определением суда от  07.04.2009г.  встречное исковое заявление возвращено заявителю.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой  ЗАО «РЕСТ»  просит отменить определение  от 07.04.2009г.

По мнению подателя апелляционной  жалобы,   вывод суда первой инстанции  о том, что  заявленные по первоначальному и встречным искам требования различны по содержанию  и основаниям  возникновения противоречит обстоятельства дела. Истец отказывается в добровольном  порядке изменить договор в соответствии с существенно изменившимися   обстоятельствами, которые нельзя было предвидеть при всей степени осмотрительности на момент заключения договора.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что изменение  требуемых во встречном иске ЗАО «РЕСТ» положений договора № 10 частично или полностью исключит удовлетворение  первоначального иска по всем его требованиям, которые основываются на условиях договора № 10, стороной которого является  ООО «Лилия».

В судебном заседании представитель  ЗАО «РЕСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя  истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции не установил оснований,  предусмотренных статьей 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его принятия. Апелляционный суд  согласен с данным выводом суда.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает следующие основания принятия встречного иска: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Податель  апелляционной жалобы полагает, что  в рассматриваемом случае имеются основания для принятия встречного иска, предусмотренные пунктами 2, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -  удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска,  таким образом, их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом во встречном иске ЗАО «РЕСТ» просит внести изменения в пункты 1.1, 1.3, 1.5, 3.1, 3.2 договора, дополнить раздел 3 договора пунктами 3.11, 3.12, изменить пункт 4.3, дополнить раздел 4 «Ответственность сторон» пунктами 4.4, 4.5, 4.6, дополнить раздел 7 пунктом 7.6, то есть помимо пункта 1.1  договора, в соответствии с которым заявлено первоначальное требование  ООО «Лилия», просит внести значительные изменения и  дополнения в различные разделы договора.

Таким  образом, совместное рассмотрение первоначального иска не только не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а наоборот  может привести к неоправданному затягиванию  судебного разбирательства в связи с намерением ответчика разрешить все спорные вопросы с ООО «Лилия» в рамках одного судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения   апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07 апреля 2009 года по делу №  А56-52078/2006   оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

Н.С. Полубехина