Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А56-5875/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации. В связи с этим при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности оснований для включения налогоплательщиком суммы задолженности в состав внереализационных доходов не имеется.

Отсутствие дебиторской задолженности у ОАО «СУАЛ», на которое ссылается налоговый орган, само по себе не свидетельствует о прекращении обязательств между сторонами (Предприятием и ОАО «СУАЛ»).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 статьи 407 ГК РФ установлен общий принцип, согласно которому обязательство может прекратиться только в том случае, если для этого имеется основание, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ устанавливается правило, по которому прекращение обязательства по требованию одной из его сторон возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства Предприятием, наличии соглашений между сторонами о прекращении обязательств, в том числе путем отступного, в виде зачета, повлекших прекращение долга и т. д.

Доводы представителя Инспекции, заявленные в судебном заседании апелляционного суда, о том, что по отношению к Предприятию имело место прощение долга, не могут быть приняты апелляционным судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговый орган указывает на то, что ОАО «СУАЛ» (поставщик Предприятия) исчислило и уплатило НДС в бюджет.

Материалами дела подтверждено приобретение Предприятием тепловой энергии, ее реализация за соответствующий период потребителям, и выделение соответствующих сумм НДС.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия на дату после 01.01.2006 г. кредиторской задолженности не порождает юридических последствий в виде отсутствия у налогоплательщика права на налоговый вычет НДС, предъявленного налогоплательщику на основании счетов-фактур по товарам, принятым на учет до 01.01.2006 г.

Более того, из пунктов 8 и 9 статьи 2 Закона № 119-ФЗ следует, что при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет НДС в периоде уплаты, а при отсутствии факта уплаты право на предъявление НДС к вычету возникает в первом налоговом периоде 2008 г.

Предприятием представлены в материал дела бухгалтерские балансы за 2005 г., 2006 г., 2007 г., инвентаризационные ведомости, расшифровки кредиторский задолженности, акты сверки расчетов с кредитором.

Факт наличия задолженности по принятой на учет тепловой энергии на 01.01.2006 г., размер задолженности подтверждаются, а размер НДС Инспекцией не оспаривается. При этом документов, подтверждающих фактическую уплату задолженности и НДС, Инспекцией в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, приведенные в оспариваемом решении налогового органа доводы и сделанные Инспекцией выводы относительно неправомерности применения Предприятием вычетов по НДС за 1 квартал 2008 г. на общую сумму 11919892,46 руб. и непринятия суммы НДС к уменьшению в размере 11170111 руб. при отсутствии НДС к уплате, являются необоснованными.

Указанное решение, равно как и решение Управления, которым решение от 07.11.2008 г. оставлено без изменения, возлагают на налогоплательщика обязанность внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, то есть нарушают права и законные интересы Предприятия.

Таким образом, оспариваемые решения подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2009г. по делу № А56-5875/2009 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ленинградской области от 07.11.2008г. № 10-11/154410 и решение Управления ФНС РФ по Ленинградской области от 19.12.2008г. № 20-09-01/Н.

Возвратить  Муниципальному унитарному тепловому предприятию муниципального образования г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов