Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А56-55772/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2009 года

Дело №А56-55772/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.Г. Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5000/2009)  Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.09 по делу № А56-55772/2008 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы

к Индивидуальному предпринимателю Бабенко Ивану Владимировичу

о взыскании убытков

при участии: 

от истца: Сеничевой М.Г. по доверенности от 07.04.09.

от ответчика: Бабенко И.В., паспорт

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС)  обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Бабенко Ивану Владимировичу о взыскании 1 405 664, 22 рублей убытков.

Решением суда от 10.03.09 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФНС просит решение суда от 10.03.09  отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Бабенко И.В. просил решение суда от 10.03.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.06 по делу N А56-42952/2005     муниципальное унитарное предприятие «Жилье» (далее – МУП «Жилье») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бабенко И.В.

ФНС, полагая, что действиями конкурсного управляющего МУП «Жилье» причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при  исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо представить доказательства, подтверждающие совершение ответчиком незаконных действий, причинную связь между понесенными убытками и незаконными действиями и размер убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Данные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что бездействие конкурсного управляющего повлекло необоснованные расходы в процедуре конкурсного производства, в частности расходы в сумме 60 000 рублей на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Податель жалобы также ссылается на причинение убытков в результате нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника, а также в результате нерегулярности предоставления кредитору информации о деятельности конкурсного управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе указанные нарушения не могли повлечь возникновение имущественного вреда.

Кроме того, в силу статей 60, 145 Закона о банкротстве противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

В отсутствие судебного акта об отстранении конкурсного управляющего не имеется оснований для вывода о необоснованных расходах на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод подателя жалобы о том, что уполномоченный орган не знал о наличии дебиторской задолженности и не мог контролировать конкурсного управляющего по факту взыскания данной задолженности опровергается материалами дела. Представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов от 03.10.07 подтверждается, что единственным кредитором – ФНС принято решение о списании дебиторской задолженности на основании решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.07 по делу А 56-25413/2007.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.09 по делу №А56-55772/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова