Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А56-5910/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2009 года

Дело №А56-5910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Савицкой И.Г., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6701/2009)  ООО «МАКСИ» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 по делу № А56-5910/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску   ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА"

к  ООО "Макси",

о  взыскании 2 465 727 руб. 57 коп. задолженности и штрафной неустойки

при участии: 

от истца: В,И.Жуков – доверенность б/н от 25.02.2009г.

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

            Открытое акционерное общество «Промышленная группа «ЛАДОГА» (далее – истец, поставщик, ОАО «Промышленная группа «Ладога») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макси» (далее – ответчик, покупатель ООО «Макси») о взыскании 2 465 727 руб. 57 коп., в том числе 1 712 051 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки от 11.07.2008г. № L-177/08 и транспортные расходы,  а также 753 676 руб. 55 коп. штрафной неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

            Решением  арбитражного суда от 20.04.2009г. с ООО «Макси» взыскано 1 712 051 руб. 02 коп. основной задолженности за поставленный товар,  400 000 руб. неустойки, а также 23 828 руб. 64 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска в связи с применением судом ст.333 ГК РФ отказано.

            В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда от   20.04.2009г. отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор поставки от 11.07.2008г. № L-177/08 считает незаключенным,  так как  в нем отсутствуют существенные условия о предмете договора (наименование  и количество товара).

            Ответчик надлежащим образом  извещен о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

            Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Макси» без удовлетворения, а также  в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить  законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

            Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

            11.07.2008г. между ОАО «Промышленная группа «Ладога» (далее – поставщик) и ООО «Макси» заключен договор поставки № L-177/08, по которому поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания (далее – товар)  одной или отдельными партиями  в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

            Из материалов дела следует, что 22.07.2008г. истцом была произведена поставка алкогольной продукции ответчику по двум накладным на общую сумму 1 732 051 руб. 02 коп., в подтверждение чего представлены  товарно-транспортные накладные с отметками  о получении продукции  ответчиком (л.д. 11-14,  16-17).

            В связи с тем, что поставленная продукция ответчиком была оплачена частично в сумме 20000 рублей по платежному поручению от 04.12.2008г. № 50, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  оставшейся части  долга (л.д. 19).

            Удовлетворяя исковые требования в части основной задолженности по договору, суд первой  инстанции исходил из обоснованности иска как по праву, так и по размеру. Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизил заявленный размер неустойки до  400 000 рублей.

            Суд апелляционной инстанции, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.       

              Пунктом  1 статьи  432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения ГК РФ, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом  3 статьи  455 ГК РФ   условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (предмет договора).

В силу пункта  1 статьи  465, пункта 2 статьи  467 Гражданского кодекса РФ условия о количестве и ассортименте товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пункт  1.2. договора от 11.07.2008г. № L-177/08  определяет, что ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции согласовываются сторонами по каждой партии товара, определяются на основании заказа покупателя и указываются в товарно-транспортных накладных, которые являются в соответствии с пунктом  1.2 договора его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.3 договора  заказ с указанием в нем ассортимента, количества и цены передается покупателем поставщику по телефону, факсу или через торгового представителя поставщика.

Представленные в материалы дела накладные №№ 1892, 1893 от 22.07.2008г. содержат указанные выше существенные условия договора                            (наименование и количество товара), что соответствует требованиям законодательства о существенных условиях договора купли-продажи (поставки).         

Дополнительным соглашением от 14.11.2008г.  ответчик подтвердил существующую задолженность в сумме 1 732 051, 02 руб. (л.д. 32).

Ответчик во исполнение обязательства по оплате продукции перечислил истцу 20 000 руб., что подтверждается платёжным поручением  от 04.12.2008г. № 50  по счет фактуре №1893 от 22.07.2008г. (л.д.19).

 При таких обстоятельствах апелляционный суд  считает, довод ответчика о том, что договор является незаключенным в связи с  отсутствием существенных условий (наименование и количество товара), является надуманным.

Исходя из изложенного, задолженность ответчика по договору поставки  составляет 1 712 051 руб. 02 коп., которая подлежит с него взысканию на основании статьи 516 ГК РФ.

В соответствии с условиями  договора за нарушение сроков оплаты ответчик обязан  уплатить штрафную неустойку. Пункт 6.3 договора предусматривает начисление неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если просрочка платежа составляет менее 20 дней,  в размере 0,3 % - свыше 20 дней просрочки и 0,4 % - свыше 40 дней просрочки. В соответствии с пунктом  3.3. договора оплата поставленной продукции производится не позднее 60-ти календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Поскольку оплата  покупателем поставленного товара до сих пор не произведена, то  требование истца о взыскании с ответчика 753 676  руб. 55  коп. пеней из расчета 0,4% за  каждый день просрочки, начиная с  20.09.2008г. за 129 дней,  является обоснованным.

При этом арбитражный  суд  первой инстанции  счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил  размер неустойки  до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы   об освобождении от ответственности ввиду  плохой реализации продукции. Факт наличия нереализованной продукции не может служить основанием  для отказа  исполнения  договорных обязательств. Обязанность соблюдения порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, возложена на покупателя, а в договоре поставки отсутствует  условие об оплате продукции после ее реализации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2009г. по делу №  А56-5910/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Макси» без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. согласно платежной квитанции от 19.05.2009  отнести на ООО «Макси».

Вернуть ООО «Макси» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 19.05.2009г., на основании   подпункта  1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинная платежная квитанция находятся в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

 Л.В. Зотеева