Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А56-11641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2009 года

Дело №А56-11641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Черемошкиной В.В.,          судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6287/2009)  ФГУ Гидрографическое предприятие Министерства транспорта РФ

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 по делу № А56-11641/2009 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ФГУ Гидрографическое предприятие Министерства транспорта РФ

о взыскании 231.744 руб. 02 коп.

при участии: 

от истца: Ерохов Л.И. по доверенности № 34004-42 от 29.12.2008

от ответчика:  Марцион А.В. по доверенности от 21.03.2009

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту истец,  КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному Гидрографическому предприятию Министерства транспорта Российской Федерации (далее по тексту ответчик, Предприятие) о взыскании 231.744 руб.         02 коп. штрафа  за нарушение условий договора аренды от 20.05.2003.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.  По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального права,  а также выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Ответчик ссылается на то,  что  КУГИ в нарушение действующих норм права и пункта 2.2.16 договора от 20.05.2003 № 11-А238529  не передал земельный участок на основании оформленного и подготовленного им договора аренды земельного участка, с указанием существенных условий договора, в том числе определенно установив земельный участок и приложив соответствующие правоустанавливающие документы. Кроме того ответчик в силу статьи 196, п.п. 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  КУГИ пропустил срок исковой давности,  который истек 03.05.2007 (60 дней после государственной регистрации договора аренды).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебном заседании его представитель,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил его оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  20.05.2003 между истцом и ответчиком заключен договор аренды №11-А238529 нежилого здания общей площадью 1291,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д. 2, литера А.

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора ответчик принял на себя обязательство, не позднее 60 дней со дня заключения договора, заключить договор аренды земельного участка,  необходимого для использования объекта.

Поскольку ответчик в указанный срок не выполнил требование пункта 2.2.16 договора,  а именно - договор аренды земельного участка под зданием по адресу: Санкт-Петербург, улица Александра Блока, д. 3. литера А,  не заключен,  КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования,  признал обоснованными требования КУГИ.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В нарушение указанной нормы права ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства,  указанного в пункте 2.2.16 договора.

За указанное нарушение договора в пункте 4.8. договора установлена ответственность в виде штрафа в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.

Согласно пункту 3.1. договора,  в котором стороны согласовали размер арендной платы,  квартальная арендная плата составила  - 772.480 руб. 08 коп.,  соответственно 30% от данной суммы – 231.744 руб.02 коп.

Таким образом,  КУГИ обосновал заявленный иск как по праву так и по размеру.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том,  что КУГИ обязан формировать земельный участок и подготовить договор аренды на данный земельный участок,  поскольку,  исходя из буквального толкования условий договора аренды №11-А238529 нежилого здания от 20.05.2003,  данная обязанность возложена именно на ответчика.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлял, истечение срока исковой давности не могло послужить основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных с пропуском установленного срока.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2009 по делу №  А56-11641/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 Н.М. Попова