Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А21-1434/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2009 года

Дело №А21-1434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5880/2009, 13АП-2199/2009) ООО «Тута вест», Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.12.2008 по делу               № А21-1434/2008 (судья  Шкутко О.Н.), принятое

по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области

к 1. ООО "Тута вест",

   2. ООО "Консалтинг и  право",

   3. Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

3-и лица: 1. Российский государственный университет имени И.Канта,

                 2. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

о признании ничтожным договора

при участии: 

от истца:  не явился, извещен 

от ответчиков: 1. представителя Зинченко В.Н. (дов. от 01.07.2009)

                          2. не явился, извещен,

                         3. не явился, извещен

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен,

                     2. не явился, извещен  

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Агентство, истец), обратившись в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тута вест» (далее – ООО «Тута вест»), Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг и право» (далее – ООО «Консалтинг и право»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее – УФРС, Управление), просило признать  ничтожным заключенный 26.12.2006 между ООО «Тута вест» и ООО «Консалтинг и право»  договор купли-продажи недвижимого имущества - не завершенного строительством 60-ти квартирного жилого дома, выстроенного на 7%, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Еловая аллея, 1 и признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Тута вест» на указанный не завершенный строительством дом путем погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Агентство привлекло Российский государственный университет имени И. Канта  (далее – Университет).

Определением суда от 24.11.2008 в связи с переименованием произведена процессуальная замена истца на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области  (далее – ТУ Росимущества).

Определением суда от 24.11.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2008 в части требований о признании ничтожным договора купли-продажи не завершенного строительством 60-ти квартирного жилого дома от 26.12.2006 производство по делу прекращено. Государственная регистрация права собственности ООО «Тута вест» на спорный не завершенный строительством дом признана недействительной. Судом предписано Управлению произвести погашение записи в ЕГРП в отношении права собственности ООО «Тута вест» на спорный не завершенный строительством дом.   С ООО «Тута вест» в пользу ТУ Росимущества взыскано 5000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2000 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

На указанное решение ООО «Тута вест» подало  апелляционную  жалобу, в которой просило отменить решение в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Тута вест» на спорный не завершенный строительством жилой дом и погашения соответствующей записи в ЕГРП,  оставить исковые требования ТУ Росимущества без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ООО «Тута вест» указало, что суд не учел, что продажа части строительных материалов, ранее входивших в объект, произошла до передачи не завершенного строительством жилого дома 29.03.2005 ФГУП «388 УНР» и за 4 года до передачи в собственность ООО «Тута вест». По мнению ООО «Тута вест», факт продажи части строительных материалов не может служить основанием для прекращения существования Объекта. Податель жалобы также указал, что гражданским законодательством не предусмотрена процедура прекращения права собственности на объект недвижимости в случае осуществления реконструкции не завершенного строительством объекта. По мнению ООО «Тута вест», судом были нарушены нормы процессуального права в части назначения экспертизы в отсутствие необходимости специальных познаний, не привлечения к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых принято оспариваемое решение  (РГУ им. И. Канта). Податель жалобы также полагает, что ТУ Росимущества не является надлежащим истцом по делу, поскольку у данного государственного органа отсутствует право распоряжаться земельным участком.

Управление также обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе УФРС поддержало позицию ООО «Тута вест». Кроме того, Управление указало, что в рамках настоящего дела ТУ Росимущества должно было ставить вопрос о прекращении зарегистрированного права, а не о признании государственной регистрации, поскольку подобные требования могут заявляться только в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По существу УФРС полагает, что на момент совершения регистрационных действий сделка и представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тута вест» Управление поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тута вест» Университет указал, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2007 по иску Университета к ООО «Тута вест» о признании ничтожным договора купли-продажи спорного не завершенного строительством дома, признании недействительным свидетельства о собственности от 02.03.2007 № 39-АА № 466853, об обязании Управление внести соответствующую запись в ЕГРП было отказано. В настоящее время Университет не имеет к ООО «Тута вест» ни имущественных, ни неимущественных претензий.

В отзыве на апелляционные жалобы ТУ Росимущества сослалось на положение пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме этого указало, что возможность прекращения права собственности на несуществующий объект подтверждается судебной практикой. По мнению истца, тот факт, что объект существовал, когда ООО «Тута вест» приобретало его у ООО «Консалтинг и право», не имеет определяющего значения для дела. Управление указало, что наличие в ЕГРП записи о праве на несуществующий объект нарушает права собственника земельного участка. По мнению ТУ Росимущества, доводы ООО «Тута вест» о нецелесообразности проведения экспертизы, недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении, и о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства отсутствия объекта недвижимости несостоятельны. Также истец опроверг довод о не привлечении к участию в деле третьим лицом Университета.  Кроме этого, ТУ Росимущества  полагает, что в мотивировочной части решения по делу    № А21-4934/2007 судом установлено, что спорный объект недвижимости на земельном участке, принадлежащем Университету, отсутствует.  

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела  01.07.2009 было начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Тута вест» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ТУ Росимущества, ООО «Консалтинг и право», Управление, Университет, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что из письма ФГУП «Строительное управление Калининградского особого района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «СУ КОР» МО РФ)               от 29.08.2005 № 177/юр (л.д. 129 - 130 т.1) следует, что в 1996 году между                 ГП «212  КЖИ» (заказчиком) и 388 УНР (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда на капитальное строительство жилого дома по Еловой аллее в г. Калининграде. В связи с реорганизацией государственных унитарных предприятий органов строительства  названные выше предприятия вошли в состав ФГУП «СУ КОР» МО РФ, в связи с чем  в 1997 году не завершенный строительством  жилой дом был передан на баланс ФГУП «СУ КОР» МО РФ.

Из письма ФГУП «СУ КОР» МО РФ от 29.08.2005 № 177/юр, акта приема-передачи не завершенного строительством 60-ти квартирного  жилого дома от 29.03.2005 (л.д. 123 т.1) следует, что в рамках исполнительного производства по договору купли-продажи от 06.09.2002 № 64/02-ФИ за долги ФГУП «СУ КОР» МО РФ были проданы строительные материалы со строящегося жилого дома по Еловой аллее в г. Калининграде на сумму 325 300 руб.

Из договора купли-продажи от 19.05.2005 № 04/200, акта приема-передачи к нему (л.д. 124-128 т.1) следует, что ООО «Клуб Деловых Людей», являющееся собственником имущества на основании договора от 06.09.2002 № 64-ФИ, передало ООО «Европейский квартал» строительные плиты и панели в количестве 241 шт., расположенные по адресу: г. Калининград, Еловая аллея, в составе нулевого                  цикла не оконченного строительством пятиэтажного дома для вывоза на другой земельный участок.

По акту приема-передачи от 29.03.2005 (л.д. 123 т.1) ФГУП «СУ КОР» МО РФ передало, а  ФГУП «388 Управление начальника работ» (далее – ФГУП «388 УНР») приняло в хозяйственное ведение не завершенный строительством 5-ти этажный жилой дом по Еловой аллее в г. Калининграде, на момент составления акта подтверждено выполнение работ на 371 800 руб. Описание объекта – вбитые сваи, ростверк, фундамент, цоколь и часть первого этажа.

09.09.2005 между ФГУП «388 УНР» и ООО «Консалтинг и право» был заключен предварительный договор купли-продажи не завершенного строительством дома, расположенного по адресу: г. Калининград, Еловая аллея. Пунктом 1.2 договора стороны оговорили, что на момент совершения сделки отсутствует полный пакет документов, необходимый для заключения основного договора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2006 по делу № А21-6954/2006 удовлетворены исковые требования ООО «Консалтинг и право» к ФГУП «388 УНР» о признании права собственности на не завершенный строительством 60-ти квартирный дом, расположенный по Еловой аллее, 7% готовности. Требования истца были основаны на предварительном договоре купли-продажи от 09.09.2005 (л.д. 60-62 т.1).

26.12.2006 между ООО «Консалтинг и право» и ООО «Тута вест» был заключен договор купли-продажи спорного не завершенного строительством жилого дома (л.д. 84-86 т.1).

25.01.2007 в ЕГРП была внесена запись за номером 39-39-01/200/1006-945 о праве собственности ООО «Консалтинг и право» не спорный не оконченный строительством  жилой  дом (л.д. 74 т.1).

Из материалов регистрационного дела следует, что спорный не завершенный строительством жилой дом располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 39:15:13-25-01:01:39, предоставленного в постоянное бессрочное пользование Университету.

02.03.2007 в ЕГРП была внесена запись за номером 39-39-01/2007-249 о праве собственности  ООО «Тута вест» на спорный не завершенный строительством  жилой дом (л.д. 88 т.1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2006 по делу № А21-6954/2006 было отменено, в иске ООО «Консалтинг и право» отказано (л.д. 11-14 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГУП «388 УНР» ликвидировано вследствие банкротства  27.12.2007.

 31.03.2008 ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что поскольку судебный акт о признании права собственности ООО «Консалтинг и право» на спорный не завершенный строительством жилой дом был отменен, то сделка купли-продажи от 16.12.2006 является ничтожной.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Консалтинг и право» прекратило свою деятельность в  связи  с  ликвидацией  21.05.2008 (л.д.51-55 т.1).

Согласно заключению эксперта от 30.09.2008 № 08-02.06 на момент проведения экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-25-01:01:39 не оконченный строительством 60-ти квартирный дом КПД серии 111 -212-03 «Слава», выстроенный на 7%, не находится, на месте котлована не обнаружены элементы свайного фундамента и железобетонного ростверка; на указанном земельном участке нет строительной площадки, рядом с котлованом находятся некондиционные железобетонные подушки ленточных фундаментов (л.д. 1-19 т.2).

Разрешая настоящий спор, суд прекратил производство по делу в отношении требований ТУ Росимущества о признании ничтожным договора купли-продажи спорного  не завершенного строительством дома от 26.12.2006 на основании подпункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторона по указанному договору (ООО «Консалтинг и право») ликвидирована. В остальной части суд требования удовлетворил со ссылкой на заключение эксперта от 30.09.2008 № 08-02.06, указав, что право собственности на несуществующий объект не может быть зарегистрировано.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, выступлении присутствовавшего