Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А56-43740/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2009 года

Дело №А56-43740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6432/2009)  ООО «БАСК» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.04.2009г. по делу № А56-43740/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску  ООО "БАСК"

к  1) ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2)  Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о   понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка

при участии: 

от истца:   Нешитова Н.А. доверенность от 11.01.2009г. № 1, паспорт;  адвокат  Золотарев  О.Л. доверенность от 01.06.2009г. № 2, удостоверение

от ответчиков:  1)  Демина О.С. доверенность от 29.12.2008г. № 6602/28, удостоверение; 2)  Каталова А.С. доверенность от 29.12.2008г. № 34009-42, удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАСК (далее – ООО  «БАСК», Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному  обществу «Фонд имущества  Санкт-Петербурга» (далее -  Фонд) и  Комитету  по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) об обязании  заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 6730 кв.м., кадастровый номер 78:36:5508:10, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, дом 14, литера А по цене 10 592 784,45 руб. на условиях изложенных в проекте договора купли-продажи названного земельного участка

Решением суда от 22.04.2009г.  в иске отказано.

На решение суда подана  апелляционная жалоба, в которой истец просит  отменить решение от 22.04.2009г,  удовлетворить исковые требования Общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что КУГИ Санкт-Петербурга,  являясь собственником, рассмотрев просьбу истца о  покупке  земельного  участка, добровольно принял на себя обязательство по продаже его ООО «БАСК».

Кроме того, Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008г. № 8985/08 не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования Общества и не имеет отношения к настоящему делу. В настоящее время  отсутствуют какие-либо  разъяснения по вопросам судебной  практики данной категории дел, принятых Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в виде его  Постановления или принятых  Постановлением Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в виде Информационного письма.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей  ответчиков, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «БАСК»  является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, дом 14, литера А, кадастровый номер 78:5508:0:29 (Свидетельство о государственной регистрации права № 511683 от 24.06.2002г.) – л.д. 22.

12.12.2007г. истец обратился в КУГИ Санкт-Петербурга  с заявкой на приобретение в собственность земельного участка площадью 6730 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Хошимина, дом 14, литера А, кадастровый номер 78:36:5508:10,  на котором находится вышеназванный объект недвижимости (л.д. 13).

29.12.2007г.  КУГИ Санкт-Петербурга   письмом за № 32057-32 известил истца о том, что заявка удовлетворена, занимаемый истцом земельный участок подлежит продаже по цене 10 592 784,45 руб., истцу было предложено в течение 7-ми дней с момента получения настоящего письма явиться в Фонд для оформления договора купли-продажи (л.д. 14). Фонд   не представил истцу проект договора купли-продажи земельного участка.

 Истец направил в адрес Фонда и КУГИ  Санкт-Петербурга письмо с предложением заключить договор и проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка с приложением плана земельного участка (письмо от 28.08.2008г. № 90 – л.д. 7).

12.09.2008г. письмом за № 4533/30 Фонд  направил в адрес истца ответ на предложение о заключении договора, в котором сообщил, что 07.02.2008г.  передаточное распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга  о продаже указанного земельного участка было возвращено  в КУГИ Санкт-Петербурга, в связи с чем  у  Фонда отсутствуют  правовые основания для заключения договора купли-продажи земельного участка  (л.д. 16).

Указанные  обстоятельства  послужили  основанием для обращения  Общества  в  арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса  Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Объекты незавершенного строительства в соответствии с пунктом 1 статьи 130  Гражданского  кодекса Российской Федерации признаются объектами недвижимости.   Вместе с тем,  объекты незавершенного строительства не являются зданиями и сооружениями, поскольку указаны в соответствующих нормах в качестве объектов недвижимости наряду со зданиями и сооружениями.  Данный вывод можно сделать при буквальном толковании как непосредственно Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иных федеральных законов, в том числе Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона «О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним».

В Постановлении  Президиума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2008г. № 8985/2008 (далее – Постановление от 23.12.2008г. № 8985/2008) указано,  что хотя в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно только в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта  2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». К настоящему делу данные случаи не относятся.

Таким  образом, применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений и сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  Постановление от 23.12.2008г.  № 8985/2008 не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования Общества и не имеет отношения к настоящему делу, отклоняется  апелляционным судом, поскольку Постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятые по результатам рассмотрения конкретных дел, формируют судебную практику.  Одним из принципов судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является единообразное  применение законодательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствует право на выкуп земельного участка.

Необоснованной  является ссылка  подателя апелляционной  жалобы на  статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и  добровольно принятое на себя обязательство КУГИ Санкт-Петербурга по продаже земельного участка. Статьей 421  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается,  за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена  Гражданским  кодексом  Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку у истца отсутствует предусмотренное законом право на  выкуп спорного земельного участка, то добровольно принятое обязательство продавца, не основанное на законе, не может являться основанием для  заключения договора в обязательном порядке в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно   отказал Обществу в удовлетворении  исковых требований.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22 апреля 2009 года по делу №  А56-43740/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина