Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А56-42599/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 года

Дело №А56-42599/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Е.К. Зайцевой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Е.Г. Ворцман,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5146/2009) ООО "ПТ и ИК "ТИТАН-М"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.09г. по делу № А56-42599/2008 (судья М.В. Балакир), принятое

по заявлению ООО "ПТ и ИК "ТИТАН-М"

к  Начальнику Управления (агентства) недвижимого имущества Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1 - Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга,

2 - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным бездействия,

при участии: 

от заявителя: представителя Руденко Д.А. по доверенности от 16.03.09г., представителя Рогачевского М.М. по доверенности от 30.03.09г.,

от ответчика: представителя Барышева И.А. по доверенности от 07.05.09г.,

от 3-их лиц: 1 – представителя Окрениловой И.В. по доверенности от 28.12.08г.,

2 – представитель не явился, уведомление № 04860,

установил:

ООО «ПТ и ИК «ТИТАН-М» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Управления (агентства) недвижимого имущества Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга Филановского В.А. (далее – Управление),  выразившегося в непринятии решения об отказе или продлении договора аренды земельного участка на новый срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Регистрационная служба).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.09г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 18.03.09г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что принятие решений о распоряжении находящимися в собственности Санкт-Петербурга объектами недвижимости относится к исключительной компетенции Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет), а не городской или районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости.

Кроме того, Общество указывает на то, что письма Управления от 01.02.08г., 24.06.08г. не содержат ответа на заявления Общества о предоставлении земельного участка на условиях аренды на новый срок, в связи с чем не подтверждают доводов Управления об отсутствии оспариваемого бездействия последнего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым бездействием Управления прав и законных интересов Общества. Также Управление указывает на пропуск Обществом установленного законом срока для оспаривания действий и бездействия государственных органов, должностных лиц.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержав доводы Управления. 

Представитель Регистрационной службы в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Общества, Управления и Администрации, апелляционный суд установил следующее.

16.03.04г. между Комитетом  (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №07-ЗК-03335 от 16.03.04г. (далее – Договор), в соответствии с которым Обществу передан во временное владение и пользование  земельный участок с кадастровым номером 78:6040:1042 площадью 2660 кв.м., Зона 6, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, участок 1,  у дома 28, корп. 3 (далее – земельный участок).

На основании положительного заключения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 17.09.07г. №1-4-15218/5 Администрацией 28.12.07г. принято решение о согласовании предоставления Обществу земельного участка на новый срок № 06-93-3 для размещения открытой охраняемой автостоянки без какого-либо дополнительного строительства на условиях краткосрочной аренды до одного года.

20.12.07г., 22.01.08г., 05.02.08г. Общество обратилось в Управление с заявлениями о предоставлении земельного участка на условиях аренды на новый срок.

Письмами от 01.02.08г., 24.06.08г. Управление уведомило Общество об отказе от Договора по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что  Управлением не было принято решение по заявлениям Общества от 20.12.07г., 22.01.08г., 05.02.08г. о предоставлении либо непредоставлении Обществу земельного участка в аренду на новый срок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании бездействия Управления незаконным.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в названной сфере.

Таким образом, ненормативный акт, решение, действия и бездействие могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия такого акта, действий или бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями, бездействием прав заявителя.

Апелляционный суд не усматривает несоответствия действий, бездействия Управления положениям действующего законодательства ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что Договор, заключённый сторонами на срок до 18.02.07г., был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ в связи с продолжением пользования Обществом арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Впоследствии Договор был правомерно расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ на основании уведомления арендодателя от 24.06.08г.

Таким образом, в период обращения Общества со спорными заявлениями от 20.12.07г., 22.01.08г., 05.02.08г. Общество пользовалось земельным участком на основании действующего Договора, препятствий пользованию Обществом земельным участком арендодателем не чинилось, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, не усматривает нарушений действиями или бездействием Управления прав и законных интересов Общества как арендатора земельного участка.

Также апелляционный суд исходит из того, что после обращения Общества в Управление с указанными выше заявлениями Обществу был назначен личный приём у начальника Управления 12.02.08г., что подтверждается карточной учета личного приема  генерального директора ООО ПТ и ИК «ТИТАН-М» Виниченко Г.Е. О от 12.02.08г. в 15-00 (л.д.37).

Как пояснил представитель Управления, Обществу был дан ответ на поданные им заявления, а также предложено представить полный пакет документов в отношении Общества и оплатить задолженность перед бюджетом.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции при принятии решения правомерно основывался на представленной в материалы дела выписке из протокола заседания комиссии по распоряжению объектами недвижимости Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Комиссия) от 05.03.09г. № 3/2009, согласно которой Обществу отказано в предоставлении на новый срок земельного участка на правах аренды с целевым назначением под открытую автостоянку. Управлению рекомендовано направить в адрес Общества уведомление о прекращении срока действия договора аренды.

Считая указанное решение Комиссии неправомерным, Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что бездействие Управления, выразившееся в непринятии решения об отказе или продлении договора аренды земельного участка на новый срок, противоречит п. 4.7. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.05г. № 1735 «О городской и районных комиссиях по распоряжению объектами недвижимости» (далее – Постановление), согласно которому принятие решений о распоряжении находящимися в собственности Санкт-Петербурга объектами недвижимости находится в компетенции Комитета.

Апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными, так как наличие бездействия со стороны лица предполагает несовершение им предписанных действий по решению указанного вопроса, тогда как обязанность совершения таких действий предусмотрена законом или иным нормативным правовым актом.

При этом, вопреки доводам Общества, Постановление, определяющее полномочия Комитета на рассмотрение спорного вопроса, не устанавливает обязанности Комитета принять решение о предоставлении земельного участка именно Обществу, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, Общество не доказало, какие именно права и законные интересы последнего нарушены оспариваемым бездействием.

Апелляционный суд исходит из того, что Обществом не доказано наличие у него каких-либо прав в отношении земельного участка, являющихся безусловным основанием для предоставления последнего Обществу.

Таким образом, апелляционным судом не установлено и материалами дела не подтверждается, что бездействие Комитета не соответствует нормам гражданского законодательства или нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, заявленное в рамках настоящего дела требование о признании указанного бездействия незаконным удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.А. Серикова